Земский собор 1566 г. о продолжении войны с Польско-Литовским государством - с.114

Учреждение опричнины было для Ивана Грозного шагом к укреплению самодержавия. Узаконив начала сословно-представительной монархии в земщине, он тем самым добился признания для себя со стороны представителей сословий неограниченной власти в опричнине. Другими словами, сословно-представительная монархия расчищала путь к абсолютизму. Но и в дальнейшем Иван Грозный не смог обойтись без помощи сословных учреждений. В 60-х годах XVI в. в условиях сложной внешней политики, проводимой Русским государством, и напряженной Ливонской войны правительство обращается к земскому собору по вопросам, касающимся международных отношений.

Содержание материала

с.114

Городы будут государевы, а земля королева; ино он (король.— Л., Ч.) на своей земле сколько хочет, столько городов поставит, и Полотцку будет великая теснота». Этот аргумент, по-видимому, представлялся особенно значимым и внушительным, так как, прозвучав в общем выступлении гостей и купцов, он был повторен (в более ярком варианте) в речи смольнянина Игнатия Твердикова с товарищами. Они говорили: «И село без земли покинути, и через улицу лихой сусед лихо; а городу без земли как быти? только будет около Полотцка королева земля, и король около Полотцка городы поставит, и дороги отымет и Полотцко стеснит».

Определяя собственную позицию в возможной войне, купечество обещало правительству помощь. «А мы молим бога о том, чтобы государева рука была высока; а мы люди не служилые, службы не знаем, ведает бог да государь, не стоим не токмо за свои животы, и мы и головы свои кладем за государя везде, чтобы государева рука везде была высока» (112).

Сопоставление текста речей соборных представителей с материалами русско-литовских дипломатических переговоров показывает, что эти материалы были известны тем, кто «говорил» на соборе. Выступавшие повторяли идеи и аргументы, прозвучавшие на посольских встречах в защиту русских интересов. Но нельзя заметить прямую зависимость (текстуальную, литературную, терминологическую) выступлений на соборных совещаниях от посольских документов. А поэтому нет оснований предполагать, что дьяк заготовил речи для сословных представителей, положив в основу посольский материал, и они этот заготовленный заранее текст подписали. Оригинальность того, что говорилось на соборе, бросается в глаза. Достаточно указать хотя бы на доводы по поводу литовских требований, касающихся Полоцка, приведенные представителями разных сословных групп, причем всякий раз в своеобразном стиле. Конечно, грамота 1566 г. какую-то дьячью редакцию прошла, иначе не могло быть. Но дьячья рука не уничтожила своеобразия текста.

М. Н. Тихомиров приводит описание земского собора 1566 г. в труде А. П. Барсукова с выдержками из какого-то источника. Вот оно: «Заседание земского собора происходило во дворце. Собралось 376 человек всех состояний, кроме крестьянского. Неподалеку от царя, сидевшего на троне, разместились за особым столом власти (духовенство). Поодаль на лавках сидели бояре, один за другим, в порядке, «кто кого породою ниже, а не тем кто выше и преж в чину, окольничие под боярами против того ж» и т. д. Всех бояр присутствовало 16 человек...

–––

112 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 10, 13—14.