Проблемы анализа структуры современного научного знания поэтому заняли большое место в работе конгресса. Ряд буржуазных философов выступили против идей органической связи философии и конкретных наук. Противопоставляя философию и науку, они вообще отрицали возможность научной философии. Так, философ из Швейцарии А. Мер сье начал свой доклад тезисом «Философия не является наукой» и утверждал, что в структуре философии должны обязательно присутствовать и элементы мистического созерцания. Конечно, далеко не всякая философия является научной, и было бы неправильно отождествлять философию со специальными науками, ибо она является специфической формой общественного сознания и духовного освоения действительности. Но философию нельзя и отрывать от конкретных наук, на которые она опирается в своих выводах и которые сами нуждаются в философских идеях, принципах, методах мышления. Диалектический материализм является научной философией, вырабатывает научный метод подхода к объективной реальности, научный метод ее познания. Поэтому противопоставлять философию науке вообще, отчуждать их друга от друга совершенно неправильно.
Творческая научная деятельность осуществляется не в вакууме, а в определенных социальных условиях. Этим обстоятельством определяется значение ценностных ориентации ученого, мотивов его деятельности. Проблема «Познание и ценности в научно-техническую эру» была предметом специального обсуждения, на котором марксисты, отмечая необходимость разграничения объективного знания и ценностного подхода человека к миру, вместе с тем обосновывали идею о том, что наука, понимаемая в широком смысле слова, может служить основанием для формирования ценностных ориентации. При обсуждении этой темы были заслушаны доклады; «Комплексный подход к сознанию человека», «Ценностные ориентации ученого и социальные функции науки», «Наука и ценности» и др. Доклады ряда буржуазных философов были отмечены субъективистским подходом к проблеме ценностей Так, Ж. Парен-Виаль (Франция) заявил, что подлинный смысл ценностей раскрывается в данных «мистического опыта».
На втором пленарном заседании конгресса, посвященном теме «Мораль и культура» с докладами выступили академики П. E. Федосеев и Ф. В. Константинов (СССР). В докладе П. Н» Федосеева «Мораль и культура» отмечалось, что в буржуазной философии выявляются тенденции рассматривать культуру либо как средство стандартизации духовной жизни, превращающей человека в объект манипулирования, когда ему извне навязываются готовые штампы поведения, либо как внутренне присущий человеку способ переживания своего бытия, оторванных от реальных социальных условий распадающийся под влиянием научно-технического прогресса. Эти трактовки своеобразно отражают некоторые реальные последствия научно-технической революции в условиях капитализма, абсолюти-гзируют буржуазную культуру (которую некоторые буржуазные философы отождествляют с культурой человечества). Им противостоит марксистский классовый конкретно-исторический подход к трактовке культуры и морали. Докладчик подчеркнул, что социалистическая мораль и культура включают в себя и развивают лучшие достижения человества, несут в себе общечеловеческое содержание, служат развитию человека.
В своем докладе «Научно-техническая революция и проблема нравственного прогресса» Ф. В. Константинов раскрыл кричащее противоречие между великими научно-техническими достижениями и кризисом капиталистической цивилизации, который сопровождается нравственной деградацией господствующего класса. Только социализм порождает соответствие между научно-техническим развитием и прогрессом нравственности.
На этом пленарном заседании выступил французский философ П. Рикер с докладом на тему «Этика и культура». В его докладе проводилась идея о том, что человек в своем творчестве обязан исходить из существующей системы ценностей, культурной традиции и т. д. Хотя в докладе П. Рикера содержались рациональные моменты в анализе соотношения традиции и творчества, но его недостатком явилась абстрактная постановка вопроса, отвлечение от социального контекста рассматриваемой проблемы.