Эти цели, пишут Дж. Батлер и Дж. Гуайер, предопределили характер стратегии США и Англии как стратегии "выжидания", сжимания кольца и т.п. В хартии не назывался конкретный противник, не указывались силы, выделяемые для его разгрома, и способы ведения войны. Авторы "Большой стратегии" признают, что данная декларация ничего нового не давала, в результате чего всех охватило чувство глубокого разочарования. [1]
Эта военная книга приводит в пример документы (памятные записки англо-американского командования и планы операций в Западной Европе), говорящие о том, что в верхах Англии и США было принято решение выжидать, действовать малыми силами, наступление вести на периферийных фронтах подальше от Германии, накапливать силы для удобного момента. [2]
Другими словами, стратегические планы были полностью поставлены в зависимость от советско-германского фронта. Хотели того авторы или нет, но они в какой-то мере помогли обнаружить истоки британской и американской внешней политики. Всеми силами стремясь внушить своим читателям недоверие и враждебность к Советскому Союзу и его народам, реакционные авторы изданных в Англии работ по истории второй мировой войны, как правило, протаскивают мысль о том, что СССР, вступив в союз со странами антигитлеровской коалиции, был-де неверным союзником, вел политическую игру со своими партнерами. Действия же правительства Черчилля выдаются за образец выполнения союзнического долга. [3]
Западная историография в лице А. Кларк, например, при рассмотрении событий на фронтах в 1944 году пишет, что ему "трудно избежать впечатления, что чисто военные соображения, которыми до самого конца руководствовались западные союзники, уже утратили первоочередность у Сталина" [4]. Свой вымысел Кларк не пытается доказывать фактами: фактов нет. И он тут же признается, что у него "нет документов, обнаруживающих причину" таких действий Советского правительства. Поскольку А. Кларк не располагает фактами, то нет нужды и разоблачать его фальсификацию – он сам себя разоблачил.
Обратимся к другому лживому утверждению о том, что в своих действиях западные союзники до конца руководствовались чисто военными соображениями, так как эта версия является наиболее распространенной на Западе.
В июне-июле 1941 года правительства Англии и США считали, что Советский Союз не выдержит натиска фашистской Германии. Несмотря на торжественное заявление Черчилля в том, что Англия окажет "России и русскому народу всю помощь, какую только сможет" [5], ощутимой помощи Советский Союз в 1941 году не получил. В конце 1941 года, пишут Дж. Гуайер и Дж. Батлер в "Большой стратегии", британское правительство считало, что "наступление против Германии примет форму широких действий на суше на русском фронте", в то время как Англия и США будут проводить "широкие бомбардировочные операции" с целью "сужения кольца вокруг Европы путем захвата стратегических позиций в Атлантике, Северной и Западной Африке, в Триполитании и Турции" [6].
Этого курса правительство Черчилля придерживалось в течение всей войны. Англия стремилась боевые действия в Европе вести чужими руками, в то же время усиливая свои позиции в других районах мира, сужая якобы кольцо вокруг держав "оси".
Разгром немецко-фашистских войск под Москвой заставил Запад иначе взглянуть на сражающуюся Россию. "Появился новый фактор, – пишет Говад, – причем еще большей важности, чем вступление в войну Соединенных Штатов, – сухопутная армия, способная навязать немцам свою волю боем" [7]. В этой обстановке Советскому Союзу стала оказываться помощь, но не для того, чтобы ускорить победу. Ее цель сформулировал Черчилль 16 сентября 1942 года в записке военному командованию, в которой говорилось о необходимости "поддержания боеспособности русских армий", в противном случае "полное поражение России или превращение ее в незначительный военный фактор даст возможность Гитлеру "бросить против нас все германские армии" [8]. Официально же Черчилль неоднократно заявлял о решении правительств Англии и США открыть второй фронт "в возможно кратчайшие сроки и максимально крупными силами" и об их договоренности о "неотложных задачах по открытию второго фронта в Европе в 1942 году" [9]. Это – заявление. А в плане, названном "Дальнейшее развитие наступательных действий на континенте", который составлялся в Англии в том же 1942 году, записано: "Маловероятно, чтобы в 1942 году стало возможно какое-либо крупное наступление на Германию, кроме наступления на Русском фронте" [10].
То, что западные державы не желали оказывать эффективную помощь СССР в борьбе против фашистской Германии, подтверждает развернувшаяся в послевоенные годы между историками США и Англии полемика о причинах срыва обязательств открыть второй фронт в 1942–1943 годах. Начало полемике положил Р. Ингерсолл, американский журналист, прикомандированный на время боевых действий в Европе к штабу 12-й американской группы армий. В своей книге "Совершенно секретно" он связывал затяжку с открытием второго фронта с антисоветской направленностью политики и стратегии Великобритании. "Во время войны, – писал он, – англичане пытались направлять нашу военную политику на путь, который был им желателен, – это путь антирусский. Это им не удалось." Война "была выиграна путем лобового штурма на Европейском континенте..." [11]
Эта точка зрения получила официальное признание в работах американских историков М. Мэтлоффа и Э. Снелла ("Стратегическое планирование в коалиционной войне. 1941–1942 гг."), Р. Коукли и Р. Лейтона ("Глобальный тыл и стратегия. 1943–1945"). [12]
Западная историография, в частности - английские реакционные историки, военная литература мемуары, стремясь обелить политику правящих кругов Великобритании, пытаются если не полностью свалить на США вину за срыв обязательств об открытии второго фронта, то по крайней мере поделить его на равные части. При этом они довольно убедительно показывают, что американская сторона, выдвигая в 1942–1943 гг. планы нанесения ударов по Германии с Запада, практически ничего для их осуществления не предпринимала. Так, М. Говард, комментируя стратегические программы США на 1943 год, в которых содержалось предложение об открытии второго фронта, указывает: "Американские ресурсы, предназначенные ранее для осуществления плана "Болеро" (переброска войск США в Англию для открытия второго фронта), были направлены на Тихий океан, Средиземное море и даже на Средний Восток, а поэтому предложение о вторжении в Европу в 1943 году являлось нереальным... Теперь на руинах прежней стратегии предстояло создать новую" [13]. В связи с очередным пересмотром стратегии западными союзниками Ф. Рузвельт в марте 1943 года писал: "...никакого "Болеро" [14].
Дискуссия между американскими и английскими историками по поводу причин срыва открытия второго фронта в Европе убедительно свидетельствует, что и США, и Англия преднамеренно вводили СССР в заблуждение относительно своих планов и нарушали свои союзнические обязательства.
[1] Батлер Д., Гуайлер Д. Большая стратегия. Т. 3. – М., 1967. С. 103-108.
[2] Там же. – М., 1967. С. 506-520.
[3] Большая ложь о войне / Под ред. В. А. Секистова. – М., 1971. С. 164.
[4] Там же.
[5] Большая ложь о войне / Под ред. В. А. Секистова. – М., 1971. С. 165.
[6] Батлер Д., Гуайлер Д. Большая стратегия. Т. 3. – М., 1967. С. 451.
[7] Большая ложь о войне / Под ред. В. А. Секистова. – М., 1971. С. 166.
[8] История международных отношений и внешней политики СССР. Т. 2. 1939–1945 гг. – М., 1967. С. 157.
[9] Батлер Д., Гуайлер Д. Большая стратегия. Т. 3. – М., 1967. С. 453-454.
[10] Там же. С. 264.
[11] Ингерсолл Р. Совершенно секретно. Пер. с англ. – М., 1947. С. 463, 455.
[12] Кульков Е. Н., Ржешевский О. А., Челышев И. А. Правда и ложь о второй мировой войне / Под ред. О. А. Ржешевского. – М., 1988. С. 164.
[13] Говард М. Большая стратегия. Август 1942 – сентябрь 1943. – М., 1967. С. 161.
[14] Там же. С. 213.