Отказ в пересмотре границ в случае с Карабахом был воспринят в Армении и Азербайджане как нежелание союзного центра предпринять реальные шаги по урегулированию конфликта. Так, например, в Постановлении Политбюро ЦК КПСС от 21 февраля 1988 г. требование о включении Нагорного Карабаха в состав Армянской ССР было сведено к действиям "экстремистов", "националистов", квалифицировано как противоречащее интересам Азербайджанской ССР и Армянской ССР. Решение же проблемы подменялось общими призывами к нормализации обстановки, принятию мер по дальнейшему социально-экономическому и культурному развитию автономной области. В ИКАО начались массовые демонстрации, забастовки, столкновения на национальной почве.
В соответствии с решением Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1989 г., был создан Комитет Особого управления НКАО, который проделал определенную работу по исправлению допущенных в прошлом нарушений в национальной политике. Однако лишенный необходимых полномочий, он не смог кардинальным образом изменить ситуацию.
1 декабря 1989 г. Верховный Совет Армянской ССР и Национальный Совет Нагороного Карабаха совместным постановлением провозгласили воссоединение Нагорного Карабаха с Арменией. Этот шаг явился ответной мерой на принятый накануне Азербайджаном Закон о суверенитете, согласно которому, как полагали в Армении и ИКАО, Нагорный Карабах в любой момент мог быть де-юре лишен автономии и вместе с Азербайджаном выведен из состава СССР
Войну законов продолжил Президиум Верховного Совета СССР, принявший 10 января 1990 г. постановление, в котором Президиуму Верховного Совета Армянской ССР было предложено привести законодательные акты республики в соответствие с Конститутцией СССР, другими словами, отменить принятое решение по ИКАО.
Очередной виток эскалации насилия в НКАО начался с введением там Указом Президиума Верховного Совета СССР с 15 января 1991 г. чрезвычайного положения. На деле это означало попытку решить карабахский вопрос в пользу Азербайджана, поскольку режим чрезвычайного положения стремился монопольно осуществить Азербайджанский оргкомитет по НКАО при опоре на союзные внутренние войска и части Советской Армии. Подтверждением этого может служить проведенная летом 1991 г. в Гегашенском подрайоне, Шаумяновском и некоторых других районах НК специальная операция под кодовым названием "Кольцо", осуществлявшаяся силами войск МВД, частями Советской Армии совместно с формированиями Азербайджанского ОМОНа с целью проверки паспортного режима и разоружения армянских боевиков, в ходе которой главным образом азербайджанскими омоновцами были разгромлены десятки армянских сел, убиты и ранены сотни мирных жителей.
После провозглашения в сентябре 1991 г. независимой Нагорно-Карабахской Республики конфликт из относительно мирной перешел в стадию полномасштабного использования сторонами вооруженного насилия. Резкая интенсификация боевых действий имела место в мае 1992 г., когда силы армянской обороны Карабаха вошли в г. Шушу ипрорвали блокаду в районе Лачина, а Азербайджанскими войсками были заняты Шаумяновский и часть Мардакертского районов.
С прекращением существования СССР вооруженный конфликт из-за Карабаха из внутригосударственного трансформировался в межгосударственный. Соответственно изменился характер средств и методов поиска путей его урегулирования. Так, еще в сентябре 1991 г. президенты России и Казахстана выступили в качестве посредников по урегулированию карабахского конфликта. Встречи и переговоры, проведенные в Баку, Степанакерте, Ереване, увенчались подписанием в Железноводске соглашения, предусматривавшего прекращение огня, восстановление конституционных органов власти в районе конфликта, возвращение всех депортированных в ходе операции "Кольцо", освобождение заложников, создание специального контрольного органа. Однако это соглашение осталось невыполненным. Причиной этого, кроме отсутствия соответствующей политической воли у самих конфликтующих сторон, явилось то, что СНГ в тот период не располагало ни структурами и механизмами, ни достаточной договорно-правовой базой, необходимыми для урегулирования подобного рода кофликтов. Не имели должного опыта в этой области и каждое из отдельно взятых государств, возникших на постсоветском пространстве, которые к тому же вынуждены были решать сложные проблемы, связанные с дестабилизацией социально-политической обстановки в них, происходившей на фоне обострения экономических трудностей, резкого спада производства и падения жизненного уровня населения.
В результате в регионе возобладала идея разрешения существующих противоречий сугубо силовыми средствами.
В этих условиях переговоры из эффективного средства мирного разрешения международных споров и конфликтов превратились в ширму для осуществления военных приготовлений. Нарушались многочисленные соглашения о прекращении огня, не выполнялись решения СБСЕ и резолюции СБ ООН. Стороны стремились к максимально возможным территориальным захватам как предмету будущего политического торга. Летом 1992 г. азербайджанская армия захватила северную часть Карабаха. В свою очередь армия самообороны Карабаха при поддержке Армении в марте 1993 г. осуществила Кельбаджарскую операцию, создав в дополнение к узкому Лачинскому второй коридор, связывающий НКР с Арменией. Силы самообороны НКР взяли под контроль не только всю территорию автономии, но и оккупировали часть территории Азербайджана, включая 170-километровый участок азербайджано-иранской границы.
Как показывает анализ последующих событий, эта операция карабахских армян преследовала не столько военно-стратегические, сколько политические цели. Во-первых, любой ценой добиться признания НКР в качестве полноправного участника переговорного процесса с Азербайджаном, во-вторых, обеспечить признание своей независимости в обмен на освобождение оккупированных районов Азербайджана.
На всем протяжении своего развития армяно-азербайджанский конфликт привлекал и продолжает привлекать к процессу его урегулирования тех. кто обладает какими-то возможностями влияния на конфликтующие стороны. Это и бывшее руководство СССР, и ОБСЕ, ООН, Турция, Иран. Настойчивые посреднические усилия прилагает и Россия. При этом деятельность российской дипломатии координируется с миротворческими усилиями международного сообщества.
С самого начала посреднические усилия российской дипломатии были сконцентрированы на решении коренных задач - полном и повсеместном прекращении военных действий, освобождении захваченных территорий и устранении экономической и транспортной блокады, а также на обеспечении условий для возвращения беженцев. Решение этих задач создало бы благоприятные условия для перехода к политическому решению сторонами спорных вопросов, включая определение взаимоприемлемого правового статуса НК.
В связи с этим важным событием явилось подписание 12 мая 1993 г. в Бишкеке Соглашения о прекращении огня, которое более года соблюдалось сторонами в конфликте. Под этим документом стоят подписи всех трех конфликтующих сторон, включая НКР.
Отметим сложность вопроса о том, кто является сторонами в конфликте и каков должен быть статус делегации НКР па переговорах. Ереван считал, что участниками конфликта являются только Карабах и Азербайджан, Баку - только Азербайджан и Армения.
Россия первой определила свою позицию, признав три стороны в конфликте: Азербайджан, Армению и Нагорный Карабах и высказавшись за участие НКР в этом качестве в переговорном процессе.
Важную роль в урегулировании нагорно-карабахского конфликта играли и продолжают играть ООН и ОБСЕ.
Так, на встрече в Баку в октябре 1994 г. с руководством Азербайджана Генеральный секретарь ООН изложил четыре основополагающих принципа, на которых должен базироваться процесс урегулирования конфликта: I) соблюдение территориальной целостности Азербайджана, 2) неприкосновенность его границ, 3) неприменение силы для решения карабахской проблемы со стороны конфликтующих сторон, 4) освобождение всех незаконно занятых в ходе конфликта территорий Азербайджана. При этом была сделана ссылка, в частности, на резолюции № 822, 853, принятые СБ ООН соответственно 30 апреля и 29 июля 1993 г., в которых эти принципы нашли свое письменное закрепление.
7 марта 1996 г. на Постоянном совете ОБСЕ в Вене была заслушана информация сопредседателей Минской конференции (России и Финляндии) о динамике минского процесса (2). С удовлетворением была констатирована возросшая активность ОБСЕ, минской группы, ее отдельных членов в достижении прогресса в урегулировании нагорно-карабахского конфликта. Как позитивный момент отмечалось укрепляющееся взаимодействие сопредседателей и минской группы в целом в их усилиях содействовать выходу конфликтующих сторон на конкретные решения сложных проблем урегулирования. Положительный отклик в этой связи получил подготовленный сопредседателями и представленный конфликтующим сторонам документ «Рамки пакетного решения». Были поддержаны инициативные шаги России о целью урегулирования конфликта в рамках челночной дипломатии.
В том же году глава МИД РФ встречался с участниками переговоров по урегулированию нагорно-карабахского конфликта и членами минской группы ОБСЕ(З). На этой встрече было отмечено, что значительная часть проекта соглашения о прекращении вооруженного конфликта в НК уже согласована, однако для его подписания необходимо принятие компромиссных решений по ряду ключевых проблем урегулирования Это требует политической воли всех конфликтующих сторон.
Примечательно, что в конце 1997 г. тогдашний президент Армении, дискутируя с оппозицией, заявил:
война должна быть исключена, карабахский вопрос следует решать исключительно посредством мирных переговоров;
сохранять долгое время статус-кво невозможно, потому что этого не позволят ни мировое сообщество, ни экономический потенциал Армении;
Карабаху и Армении невыгодна неурегулированность проблемы, поскольку это существенным образом препятствует экономическому развитию Армении и, следовательно, Карабаха, а в отношениях с международным сообществом и особенно соседними странами создает осложнения, которые могут иметь фатальное значение,
единственный вариант решения карабахского вопроса -компромисс, что означает не победу одной из сторон и поражение другой, а возможность достижения соглашения в условиях пресыщенности конфликтом.
Правовой механизм контроля за урегулированием карабахской проблемы должен был, по его мнению, включать следующие этапы. Во-первых, после достижения соглашений, но до подписания окончательных договоров программа урегулирования должна быть представлена на суд заинтересованных народов. Во-вторых, под любой программой или договором должна стоять подпись НКР. В-третьих, после подписания программа или договор урегулирования должны быть ратифицированы парламентами противоборствующих сторон.
Академик Российской академии наук, политолог Г.С. Котанджян справедливо предлагает при обсуждении карабахской проблемы обратить внимание, в частности, на следующие особенности, выделяющие в определенной мере карабахский конфликт из множества конфликтов, имеющих место на постсоветском пространстве:
а) формирование независимой НКР было реализовано во временных рамках правоприменения Коституции СССР и Закона "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР";
б) отношения подчиненности народа, территории и властей НКР юрисдикции упраздненных как СССР, так и АзССР были законосообразно прекращены. В результате народ НК правомерно преодолел «принцип целостности территории» в его применении как к СССР, так и АзССР;
в) на всей территории НКР более пяти лет непрерывно осуществляется сформированная и развивающаяся демократическим путем легитимная государственная представительная и исполнительная власть, под контролем независимых международных наблюдателей, всенародно избраны парламент НКР и ее президент,
г) армяне НК самоопределились на территории своего непрерывного исторического проживания, где имеется созданный ими на протяжении более двух тысячелетий целостный комплекс памятников материальной и духовной культуры;
д) образование НКР произошло не в качестве начального произвольного акта самоопределения армян Карабаха, а в русле сохранявшихся веками традиций государственности, их закономерного развития и государственно-правовой институализации в новых политико-исторических условиях;
е) власти АзР в отличие от властей РФ (в случае с Чеченской Республикой Ичкерия), Грузии (в случае с Республикой Абхазия) не ведут переговоров с руководством НКР, как стороной вооруженного конфликта, игнорируя сложившиеся вышеуказанные политические и правовые реалии;
ж) анализ исторического опыта периодически повторяющихся актов массового физического уничтожения мирного армянского населения - погромов 1905 г. в Баку, резни 1918-1921 гг. практически на всей территории АзР и в Карабахе, массовых убийств армян в Сумгаите, Баку, Кировабаде в 1988-1990 гг., постоянное игнорирование властями АзР готовности руководства НКР к политическому диалогу обусловливаег скептическое отношение к возможности цивилизованного разрешения карабахского противостояния в пользу армянской автономии в составе АзР (4).
Вместе с тем, как прямой вызов Азербайджану были восприняты в Баку пункты Российско- Армянского Договора "О дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи" от 29 августа 1997 г., предусматривающие, в частности, оказание военной помощи одной из сторон в случае, если она подвергнется агрессии, принцип взаимного использования военных объектов и сооружений (5).
Необходимо отметить, что на ситуацию вокруг НКР оказывает влияние так называемый "нефтяной фактор". Так, летом 1997 г. за несколько дней до принятия решения о прокладке маршрута одного из основных нефтепроводов из кавказского региона на Запад администрация США выступила с предложением послать в Карабах подразделения американских миротворческих сил.
Согласно предложенному плану, американцы вместе с частями по поддержанию мира из России и ряда европейских стран будут наблюдать за урегулированием в районе НК, а сама операция могла бы пройти под эгидой ОБСЕ.
Подобные действия делают еще более актуальной задачу укрепления позиций России на Кавказе (6).
Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1999.