Комплекс политических, экономических и социальных причин
Итак, перемены назрели практически во всех странах социалистического лагеря. К ним привел целый комплекс политических, экономических и социальных причин. В отдельных странах, таких как Венгрия, в течение предыдущего периода уже были накоплены изменения в общественной жизни, которые вели к качественно новому этапу в развитии. В других, более отсталых странах, перемены диктовались серьезными противоречиями в общественной жизни.
Главная причина начала перемен в Центральной и Восточной Европе заключалась в том, что прежняя административно-командная система, которая вначале имела некоторые успехи главным образом за счет огромного перенапряжения сил, мобилизации ресурсов, к концу 80-х годов исчерпала себя и превратилась в тормоз на пути дальнейшего развития.
Восточноевропейские страны столкнулись с проблемой обслуживания внешнего долга, объем которого за период с 1972 по 1989 г. вырос с 8 до 85 млрд долл. Дефицит платежного баланса удавалось ликвидировать лишь за счет сокращения производственного инвестирования и снижения уровня потребления. Это не только порождало социальную напряженность, но и препятствовало модернизации наиболее рентабельных отраслей, способных обеспечить в перспективе выплату долгов. А провал экономических реформ «рыночного социализма» эпохи перестройки «подвел черту под существованием социализма как мировой общественной системы» [26].
Большую роль в начавшихся в 1989 году событиях сыграл и внешний фактор – позиция советского руководства в лице генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева по отношению к социалистическим странам, которое провозгласило отказ от прежней внешнеполитической доктрины, которая оформилась в годы брежневского руководства. Суть ее сводилась к коллективной ответственности стран Варшавского блока за судьбу социализма, что давало возможность Советскому Союзу беспрепятственно вмешиваться во внутренние дела восточноевропейских стран. Советское руководство во главе с М. С. Горбачевым недвусмысленно дало понять, что отказывается от прежних патерналистских отношений и далее собирается придерживаться принципа невмешательства во внутренние дела этих государств. Оно искренне надеялось на построение нового типа отношений между социалистическими странами на принципах равноправия и сотрудничества. Но самоустранение Советского Союза от вмешательства в дела стран Центральной и Восточной Европы и ослабление сотрудничества с ними подстегнуло волну демократических революций 1989 года. Вот, что пишет по этому поводу В. А. Медведев, бывший в то время заведующим отделом ЦК КПСС, отвечавшим за связи с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран: «Горбачевский новый курс открыл шлагбаум для перемен в других странах. Главное препятствие – охранительно-консервативная позиция Советского Союза – было устранено» [27].
Ю. С. Новопашин в работе «Восточноевропейские революции 1989 г.: проблемы изучения» отмечает, что гарантированное невмешательство СССР «явилось необходимым условием победы революций, хотя М.С. Горбачев и его соратники преследовали явно другую цель. Ведь именно такая позиция СССР коренным образом изменила соотношение сил в странах региона, радикализировала антикоммунистическую оппозицию и придала массовому протесту весомость решающего фактора» [28].
В свою очередь, страны Запада, в первую очередь США, напротив усилили свое внимание к ситуации в странах Центральной и Восточной Европы. Еще в 1984 году по решению американского конгресса был учрежден Национальный фонд в поддержку демократии, в задачу которого входило всячески содействовать распространению принципов западной демократии в данном регионе, что, в свою очередь, рассматривалось как средство вытеснения советского влияния. Администрация США поручила фонду работать над созданием в восточноевропейских странах различных оппозиционных структур: политических партий, свободных профсоюзов, неформальных группировок. В 1986 году заместитель госсекретаря Дж. Уайтхед предпринял турне, в ходе которого он посетил все государства-члены ОВД. Во время поездки представитель США прямо заявил руководству восточноевропейских стран, что предоставление экономической и финансовой помощи зависит от степени приближения этих государств к американским ценностям и образу жизни [29].
М.А. Усиевич, специалист ИМЭПИ РАН, занимающаяся проблемами развития Венгрии после 1989 года, утверждает, что ФРГ и США оказывали финансовую поддержку таким оппозиционным движениям в Венгрии, как Венгерский демократический форум и партия либерального толка Союз свободных демократов. Она отметила следующее: «Посол США в Венгрии М. Пальмер был в конце 80-х годов весьма активной политической фигурой в Будапеште, прямым участником внутренней политической жизни» [30]. По сути, речь шла об активизации деятельности, имевшей целью слом социалистической системы и которая осуществлялась на протяжении предыдущих десятилетий.
В расколе Югославии были заинтересованы те страны, которые хотели в сферу своего влияния включить отколовшиеся от нее территории. Они нашли в Югославии, т.е. в ее националистических кругах, «пятую колонну». Сегодня это констатируют и многие авторы-политологи [31].
Таким образом, внешний фактор имел большое значение. Но все же не решающее: крушение режимов было вызвано скорее их внутренними причинами. В связи с этим вице-президент РАН, директор ИМЭПИ РАН А. Д. Некипелов в интервью главному редактору журнала «Новая и новейшая история» подчеркнул, что «благородное намерение организовать жизнь таким образом, чтобы «свободное развитие каждого было условием свободного развития всех», очень быстро трансформировалось в максиму о «примате общественных интересов», при том, что функция выявления содержания последних стала, по сути, принадлежать группе избранных.
Именно отчуждение членов общества от навязывавшихся им «общественных интересов» и привело, в конечном счете, к глубочайшему экономическому, социальному и нравственному кризису социалистического общественного устройства, определило основной вектор постсоциалистических преобразований» [32].
Сноски
[16] Новопашин Ю.С. Пребывание советских войск в Восточной Европе как предпосылка революционных событий 1989–1990 гг. // Славяноведение. 1998. № 4. С. 68.[17] См.: Усиевич М. А. Десятилетие реформ в Венгрии. 90-е годы XX в. // Новая и Новейшая история. 2002. № 5. С. 85–86.
[18] Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. Ч. 3. – М., 2004. С. 155.
[19] Бухарин Н. И., Синицына И. С, Чудакова Н. А. Польша: десять лет по пути реформ // Новая и Новейшая история. 2000, № 4. с. 38.
[20] Колодко Г. В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М., 2000. С. 29.
[21] Маслов А. А. Польша / Всеобщая история Европы и американского континента // Социально-гуманитарное и политологическое образование - http://humanities.edu.ru/db/msg/26070
[22] Ненашева З. С. Исследование истории Чехии и Словакии в XX веке // Новая и новейшая история. 2006. № 4. С. 111.
[23] Тягуненко Л. В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 28.
[24] Цит. по: Тягуненко Л. В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 29.
[25] Тягуненко Л. В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 29.
[26] Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. Ч.3: 1945–2000. – М., 2004. С. 153.
[27] Медведев В. А. Распад. Как он назревал в «мировой системе социализма». М., 1994. С. 379.
[28] Новопашин Ю. С. Восточноевропейские революции 1989 г.: проблемы изучения // Революции 1989 года в странах Центральной Юго-Восточной Европы. Взгляд через десятилетие. – М.: Наука, 2001. С. 112.
[29] См.: Белевцева В. Н. Восточноевропейская стратегия США в конце 1980-х годов // Новая и новейшая история. 2002. №6. С. 18–24.
[30] Усиевич М. А. Десятилетие реформ в Венгрии. 90-е годы XX в. // Новая и Новейшая история. 2002. № 5. С. 81.
[31] См.: Тягуненко Л. В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 29.
[32] Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Интервью главного редактора издания, вице-президента РАН, директора ИМЭПИ РАН академика А.Д.