Такие конфликты происходили дважды: в Грузии между сторонниками и противниками первого избранного президента З. Гамсахурдиа (декабрь 1991 - конец 1993 г.) и в Азербайджане в ходе переворота против демократически избранного президента Эльчибея (июнь 1993 г.).
Конфликты второго типа происходили в Нагорном Карабахе, Южной Осетии и Абхазии.
Далее будут определены особенности в подходах ООН и ОБСЕ к трем конфликтам второго типа. Обе организации проявили активность в кризисах в НК и Абхазии, но при этом ОБСЕ явно играло ведущую роль в первом случае, а ООН - во втором. Лишь ОБСЕ было вовлечено в процесс разрешения конфликта в ЮO.
Вмешательство ООН и ОБСЕ необходимо дифференцировать в зависимости от типа проводимых мероприятий. Так, следует проводить различие между:
- отсутствием действий;
- "мягкими акциями" (особенно миссиями по сбору фактов и политическими заявлениями);
- нормативными и оперативными акциями. К "нормативным акциям" относятся все резолюции, принятые СБ ООН, которые не подразумевают проведения каких-либо конкретных мероприятий. Напротив, к "оперативным акциям" относятся все конкретные мероприятия ООН, проводимые по просьбе или по требованию СБ.
Подобное разграничение не может быть проведено в случае ОБСЕ, поскольку эта организация не основывается на международном договоре и действует на базе "отдельных случаев". С другой стороны, универсальный статус ООН и региональный статус ОБСЕ связаны с различными дипломатическими и институциональными традициями и со специфическим разделением труда. По этим причинам роль соответственно ООН и ОБСЕ будет изображаться неодинаково. При анализе действий ООН будут обрисованы сходства и различия в том, как она подходит к вопросам урегулирования в НК и Абхазии. При анализе же акций ОБСЕ внимание будет, напротив, сосредоточено на специфике политики урегулирования в НК, Абхазии и ЮО.
Нормативные акции СБ основываются либо на Главе VI («Мирное разрешение споров»), либо на Главе VII («Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии») Устава ООН. Оперативные акции основаны только на Главе VII.
ООН не обращала внимания на так называемые конфликты борьбы за власть, т.е. государственные перевороты против избранных президентов Гамсахурдиа в Грузии и Эльчибея в Азербайджане. Это можно объяснить по-разному. Во-первых тем, что эти перевороты воспринимались как чисто внутренние дела, в которые, согласно интерпретации п. 7 ст. 2 Устава ООН (принцип невмешательства во внутренние дела), ООН не вправе вмешиваться. Во-вторых, тем, что великие державы и международное сообщество просто не были заинтересованы во вмешательстве. Вместе с тем, ничто в Уставе ООН не запрещает СБ характеризовать внутренний конфликт как угрозу международному миру и безопасности - как это было сделано, например, в случае Сомали, Гаити и Руанды - и действовать в этих ситуациях на основе Главы VII.
ООН не прибегла к вмешательству на первых стадиях трех конфликтов второго типа в Закавказье: они начались еще до распада СССР, поэтому возобладал принцип невмешательства во внутренние дела. В конце 1991 г. распад СССР предоставил ООН реальную возможность для действий в Закавказье. И все-таки она медлила с вмешательством и на следующих стадиях конфликтов. Это можно было объяснить различными факторами:
1) рост вовлеченности ООН в другие внутренние конфликты затрагивал в основном более старые региональные споры, истоки которых уходят в противостояние Восток-Запад, и эта вовлеченность заключалась лишь в поддержании мира, направленном на упрочение мирного соглашения (Ангола, Сальвадор, Камбоджа);
2) финансовые ограничения помешали ООН внести свою лепту в ликвидацию всех очагов нестабильности в мировом масштабе (Судан, Шри-Ланка, Либерия, Мьянма). Югославия считалась западноевропейскими государствами приоритетной задачей ООН. Значительная часть бюджета безопасности ООН ассигновалась на урегулирование этого конфликта, что сокращало финансовую базу для международного вмешательства в других частях мира;
3) ОБСЕ стремилась играть первостепенную роль в разрешении региональных конфликтов в соответствии с Главой VIII Устава ООН.