В сентябре 1973 г. в г. Варне (Болгария) состоялся XV Всемирный философский конгресс. Название всемирный в данном случае подчеркивает расширение географии участников конгресса, тот факт, что на нем были представлены философы всех пяти континентов мира, в том числе развивающихся стран. На конгрессе присутствовало более 300 делегатов и гостей из 60 стран мира.
Подобного рода философский конгресс впервые проводился в социалистической стране. Активное участие в его работе приняли видные философы-марксисты из социалистических и ряда капиталистических стран.
Конгресс был посвящен теме «Наука. Техника. Человек». Для ее обсуждения была разработана специальная программа, включавшая в себя три пленарных заседания, посвященных темам: «Философия и наука», «Мораль и культура», «Техника и человек». Программа включала в себя также проведение ряда коллоквиумов, на которых продолжалось обсуждение основных тем конгресса, а также заседания так называемых проблематик и исследовательских групп, на которых обсуждались философские проблемы либо связанные с основной темой конгресса, либо вообще традиционные философские темы. В ходе конгресса был также организован ряд «круглых столов», различного рода встреч вне основной программы.
Тема конгресса была весьма актуальной. Она позволила сделать предметом обсуждения важные проблемы современного общественного развития: проблемы происходящей в мире научно-технической революции, ее социальных последствий в различных общественных системах, противопоставить позиции марксистской и современной буржуазной философии по вопросам взаимоотношения науки и философии, познания и ценностей, отношения морали и культуры и т.д.
Общая атмосфера конгресса во многом определялась благотворными изменениями в международной обстановке, происходящим процессом разрядки международной напряженности. На конгрессе почти не было прямых и открытых антикоммунистических и антисоветских выпадов со стороны идеологических
противников марксизма, хотя это не означает, что они сложили оружие. Конгресс показал, что идеологическая борьба продолжается, но меняются ее формы, что наш идейный противник вынужден менять тактику» приспосабливаться к новой обстановке. Вместе с тем на конгрессе проявился глубокий интерес к марксизму со стороны многих прогрессивно настроенных философов из капиталистических и развивающихся стран, В этом плане конгресс способствовал росту международного авторитета марксистско-ленинской философии, пропаганде марксистских взглядов.
Руководители Народной Республики Болгарии проявили большое внимание к работе конгресса. На его торжественном открытии выступил Председатель Государственного совета НРБ Тодор Живков.
По теме первого пленарного заседания — «Философия и наука» — был заслушан ряд докладов философов-марксистов, в которых рассматривалось и анализировалось значение философии диалектического материализма для современного научного познания. Академик Б. М. Кедров (СССР) представил доклад «О синтезе наук», в котором обосновывалась мысль, что интеграционные процессы в современной науке выражают тенденцию к син~ тезу научного знания и что теоретико-методологической основной и средством этого синтеза может служить только философия диалектического материализма. В докладе В. А. Лекторского (СССР) было показано, что в условиях научно-технической революции расширяются исследования в области логики и методологии научного знания с использованием специальных методов математической логики, теории информации и т. д. Но это не отменяет необходимости философского анализа научного знания, в центре которого стоят проблемы отношения субъекта и объекта научного познания, истины и т. д. Философия разрабатывает общие методологические посылки познавательной деятельности.
Проблемы анализа структуры современного научного знания поэтому заняли большое место в работе конгресса. Ряд буржуазных философов выступили против идей органической связи философии и конкретных наук. Противопоставляя философию и науку, они вообще отрицали возможность научной философии. Так, философ из Швейцарии А. Мер сье начал свой доклад тезисом «Философия не является наукой» и утверждал, что в структуре философии должны обязательно присутствовать и элементы мистического созерцания. Конечно, далеко не всякая философия является научной, и было бы неправильно отождествлять философию со специальными науками, ибо она является специфической формой общественного сознания и духовного освоения действительности. Но философию нельзя и отрывать от конкретных наук, на которые она опирается в своих выводах и которые сами нуждаются в философских идеях, принципах, методах мышления. Диалектический материализм является научной философией, вырабатывает научный метод подхода к объективной реальности, научный метод ее познания. Поэтому противопоставлять философию науке вообще, отчуждать их друга от друга совершенно неправильно.
Творческая научная деятельность осуществляется не в вакууме, а в определенных социальных условиях. Этим обстоятельством определяется значение ценностных ориентации ученого, мотивов его деятельности. Проблема «Познание и ценности в научно-техническую эру» была предметом специального обсуждения, на котором марксисты, отмечая необходимость разграничения объективного знания и ценностного подхода человека к миру, вместе с тем обосновывали идею о том, что наука, понимаемая в широком смысле слова, может служить основанием для формирования ценностных ориентации. При обсуждении этой темы были заслушаны доклады; «Комплексный подход к сознанию человека», «Ценностные ориентации ученого и социальные функции науки», «Наука и ценности» и др. Доклады ряда буржуазных философов были отмечены субъективистским подходом к проблеме ценностей Так, Ж. Парен-Виаль (Франция) заявил, что подлинный смысл ценностей раскрывается в данных «мистического опыта».
На втором пленарном заседании конгресса, посвященном теме «Мораль и культура» с докладами выступили академики П. E. Федосеев и Ф. В. Константинов (СССР). В докладе П. Н» Федосеева «Мораль и культура» отмечалось, что в буржуазной философии выявляются тенденции рассматривать культуру либо как средство стандартизации духовной жизни, превращающей человека в объект манипулирования, когда ему извне навязываются готовые штампы поведения, либо как внутренне присущий человеку способ переживания своего бытия, оторванных от реальных социальных условий распадающийся под влиянием научно-технического прогресса. Эти трактовки своеобразно отражают некоторые реальные последствия научно-технической революции в условиях капитализма, абсолюти-гзируют буржуазную культуру (которую некоторые буржуазные философы отождествляют с культурой человечества). Им противостоит марксистский классовый конкретно-исторический подход к трактовке культуры и морали. Докладчик подчеркнул, что социалистическая мораль и культура включают в себя и развивают лучшие достижения человества, несут в себе общечеловеческое содержание, служат развитию человека.
В своем докладе «Научно-техническая революция и проблема нравственного прогресса» Ф. В. Константинов раскрыл кричащее противоречие между великими научно-техническими достижениями и кризисом капиталистической цивилизации, который сопровождается нравственной деградацией господствующего класса. Только социализм порождает соответствие между научно-техническим развитием и прогрессом нравственности.
На этом пленарном заседании выступил французский философ П. Рикер с докладом на тему «Этика и культура». В его докладе проводилась идея о том, что человек в своем творчестве обязан исходить из существующей системы ценностей, культурной традиции и т. д. Хотя в докладе П. Рикера содержались рациональные моменты в анализе соотношения традиции и творчества, но его недостатком явилась абстрактная постановка вопроса, отвлечение от социального контекста рассматриваемой проблемы.
Острые дискуссии развернулись по третьей, основной теме пленарных заседаний — «Техника и человек». Характеризуя ее, следует учитывать широкое распространение в современной буржуазной философии и социологии концепции так называемого «технологического детерминизма», согласно которому техника непосредственно определяет социальную структуру общества, а технический прогресс имеет однозначные последствия независимо от того, в каких социальных условиях он происходит.
Концепция технологического детерминизма, абсолютизируя развитие техники, служит теоретическим основанием для различного рода ненаучных интерпретаций влияния научно-технического прогресса на природу, общество, человека. Загрязнение среды и другие негативные последствия технического прогресса расцениваются некоторыми представителями буржуазной философии как фатальная и неизбежная угроза человеческому существованию, вытекающая якобы из самого развития науки и техники. Техника изображается ими как явление чуждое и враждебное человеку. Другие, напротив, ожидают от развития науки и техники разрешения социальных проблем современного капитализма. Философ из Австралии Д. Пасмор подверг критике оба эти направления и выдвинул идею «технологической осторожности», согласно которой человек должен учитывать те последствия, которые могут вызвать его технические нововведения как в обществе, так и в природе. Эта позиция, несмотря на свою внешнюю привлекательность, не учитывает, что сознательное регулирование технического прогресса в масштабах общества невозможно в условиях стихийного развития капиталистического производства, хотя вопрос о предотвращении вредных последствий влияния технического прогресса на природу действительно стал в настоящее время насущной проблемой для всего человечества.
В выступлении академика М. Б. Митина (СССР) были подвергнуты критике антитехницистские взгляды некоторых буржуазных философов о негативном влиянии научно-технического прогресса на человека. Теории технологического детерминизма в докладе Р. Рихты (ЧССР) была противопоставлена идея, что отношение «человек—техника» нельзя рассматривать вне определенного социального контекста, вне процесса исторического развития, что само это отношение имеет и определенное классовое содержание. Буржуазным концепциям об изначальной враждебности науки и техники человеку марксизм противопоставляет задачу органического соединения науки и гуманизма на базе развития социалистического общества. Марксистские позиции по этим вопросам отстаивали И. Т. Фролов (СССР), С. Гановский и В. Добриянов (НРБ), Т. Ярошевский (ПНР), французский философ-марксист Ги Бесс и другие. Обсуждение показало, что именно марксистская философия в отличие от современных буржуазных учений действительно указывает правильный путь решения проблем отношения науки, техники и человека в интересах самого человека, его будущего.
Критика буржуазных теорий по проблемам отношения человека, науки и техники, изложение и разработка марксистской концепции научно-технической революции содержались в книге-докладе, специально подготовленной к конгрессу коллективом советских и чехословацких философов. Эта книга обсуждалась на отдельном коллоквиуме и получида высокую оценку как исследование, в котором впервые дан комплексный анализ научно-технических, социально-экономических и философских аспектов научно-технической революции, а последняя рассматривается как закономерный исторический процесс, связанный с эпохой перехода человечества от капитализма к коммунизму. В книге проанализированы глубокие качественные изменения, происходящие в современном мире под воздействием научно-технической революции.
На конгрессе обсуждалось много других проблем, относящихся к различным аспектам развития философского знания: соотношение разума и действия в преобразовании мира, проблемы будущего философии, отношения философии и религиоведения, философские проблемы политики и права, образования и воспитания, логики и психологии и т. д. Ряд заседаний был посвящен проблемам человека, характеристике его сущности, отношения к истории, ее законам, к социальным нсрмам, к проблеме свободы и т. д.
Конгресс выявил расстановку сил в современной философии, доказал преимущества марксистского решения коренных проблем современности.
На заключительном пленарном заседании конгресса выступил видный болгарский философ академик Т. Павлов с докладом «Идеальное и материальное» и академик П. К. Анохин (СССР) с докладом «Принцип отражения и идеология». Следует отметить также участие в работе философского конгресса академика В. А. Фока и члена-корреспондента АН СССР Э. А. Асратяна.
Президентом вновь избранного руководящего комитета Международной федерации философских обществ избран болгарский философ Сава Гановский.
Наука и человечество. 1975. Сборник - М.: Знание, 1974.