Критика политики администрации Клинтона и официальной стратегии США

• принудительное внедрение американских ценностей и институтов демократии;
• оказание   жесткого   противодействия наращиванию обычных вооружений в других странах, с тем чтобы они не смогли составить конкуренцию обычным вооруженным силам США, притом что США и НАТО не дают гарантий безопасности и защиты странам, не входящим в Североатлантический альянс;
• нарушение принципа государственного суверенитета; вмешательство во внутренние конфликты отдельных государств, где США стремятся насаждать американскую модель демократии и экономики, свои моральные и культурные ценности;
• вмешательство в конфликты, в которых США не имеют прямых интересов;
• оказание давления на другие страны, с тем чтобы навязать им экономическую и социальную политику, которая, прежде всего выгодна Соединенным Штатам;
• расширение американской торговли оружием при одновременном проведении политики, направленной на ограничение возможностей других стран в этой области;
• расширение НАТО за счет трех восточноевропейских стран, манипулирование стремлением других европейских стран вступить в альянс;
• осуществление военной акции против Ирака и принятие жестких экономических санкций без учета интересов других стран в этом регионе (в том числе, из числа союзников США);
• деление стран по категориям (состоявшиеся и «несостоявшиеся государства» или «государства-"изгои"»), на врагов и друзей, отказ отдельным государствам в членстве в международных организациях главным образом потому, что они не принимают лидерство США и мешают осуществлению американских планов;
• от экономических санкций, инициированных США, например в Ираке, Югославии, пострадали многие страны, имеющие экономические интересы в этих странах, в то время как Соединенные Штаты не понесли ощутимого экономического ущерба;
• военные акции в долгосрочной перспективе заведут страну в тупик и приведут к ослаблению американского влияния.

Критики силового решения любых международных проблем, включая этнические, отмечали, что проводимая США политика в перспективе будет вызывать противодействие других стран, где существуют серьезные этнические и религиозные проблемы, решение которых может привести к вооруженным конфликтам. Отдельные ученые высказывали мысль о том, что за фасадом американских деклараций об очередном «крестовом походе» в защиту прав национальных меньшинств кроется вполне определенное стремление создать предпосылки для вмешательства во внутренние дела отдельных государств, где этнические противоречия существуют, и тем самым исподволь добиваться ослабления тех региональных держав, усилению которых Соединенные Штаты хотели бы помешать. В разряд таких держав в будущем могут попасть Индия, Пакистан, Афганистан, Россия и ее ближайшие соседи на постсоветском пространстве, Китай, обе Кореи и другие страны.

Ч. Мэйнс определил политику США в мире и в сфере безопасности в середине 1990-х годов следующим образом: «... новый консерватизм почти полностью подточил ранний интернационализм, который характеризовал послевоенную внешнюю политику США. ... происходил процесс трансформации роли Америки их международного лидера в международного босса. Разница между ними огромная: Америка-лидер — это могущественная страна, за которой следуют другие страны, так как она действует во имя общего блага. За Америкой-боссом страны следуют только потому, что у них нет другого выбора. Последними примерами действий Америки-босса является расширение НАТО, односторонние санкции против Кубы и Ирана, проведение кампании по смещению Генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса Гали» ³¹ .

Отдельные политологи предлагали отказаться от политики, которая напоминала жесткий диктат, особенно в ходе урегулирования конфликтов. Так, К. Лэйн высказался за то, чтобы политика США была ограничена защитой территориальной целостности страны и предотвращением появления гегемона в Евразии. Согласно его точке зрения, «свободно балансируя», Соединенные Штаты должны отказаться от военных обязательств перед Европой, Японией, Южной Кореей, с тем, чтобы избежать вовлеченности в войны между ведущими мировыми державами и максимально укрепить свою мощь в мире. Такой подход предусматривает отказ от использования идеологического компонента, присущего откровенной гегемонии, прежде всего от насильственного насаждения демократии и американских ценностей в других странах, от прямого участия в миротворческих операциях принудительного характера для спасения «несостоявшихся» государств (подобно Сомали и Гаити), особенно с использованием военной силы.

—

³⁰ HuntingtonS. The Erosion of American National Interests // Foreign Affairs, vol. 76, No. 5 (September/October 1997), pp. 28-49; idem. The Lonely Superpower // Foreign Affairs, vol. 78, No. 2 (March/April 1999), pp. 35-49.
³¹ Мауnes Ch. A Closing Word // Foreign Policy, No. 106 (Spring 1997), p. 15.

По мнению К. Лэйна, гегемония США и установление разделительных линий между их союзниками и «аутсайдерами» могут быть в перспективе чреваты дестабилизацией международных отношений, спровоцировать другие страны на противостояние или вызов США. Политолог считает, что Соединенные Штаты могут позволить себе стратегическую свободу и не вступать в союзы и блоки, которые могли бы связать их жесткими обязательствами и возложить на страну огромное бремя экономических и людских затрат. Не принимая концепцию «шерифа поневоле», которую предложил и обосновал Р. Хаасс³², К. Лэйн считает, что Соединенным Штатам более подходит роль наблюдателя за региональными процессами, а не жандарма, постоянно вмешивающегося в политику тех или иных держав. Подход К. Лэйна предполагал, что Соединенные Штаты должны остаться членом коалиции крупнейших мировых держав и не диктовать свои условия с позиции непререкаемого авторитета; согласие между ведущими странами должно оставаться непременным условием обеспечения международной стабильности и безопасности в многополярном мире³³.

К. Лэйн и другие противники единоличного мирорегулирования и обеспечения безопасности высказывались за то, чтобы часть полномочий, на которые претендовали США, была передана региональным державам и организациям и отдельным государствам была бы предоставлена большая «свобода рук», в том числе в обеспечении своей безопасности, так как некоторые страны, которых США стараются либо прикрыть американским «ядерным зонтиком», либо хотят держать под неусыпным контролем, могут сами позаботиться о своей экономике и обороне.

Сходной позиции придерживался Ч. Мэйнс, считавший, что США не должны заниматься единоличным регулированием, направленным на развал всех существовавших институтов и норм, кроме НАТО. По его мнению, следовало:

• отказаться от претензий на мировую гегемонию, направить усилия на достижение баланса между обязательствами и имеющимися ресурсами страны, которые весьма ограниченны;
• сконцентрировать внешнюю политику на странах, определяющих развитие международной системы, - Китае, России, Японии, ЕС, Индии и ряде других;
• добиваться от Европы и Японии более весомого участия в проведении коллективных миротворческих акций;
• поощрять   создание   многосторонних   региональных   структур, препятствующих   имперской   политике   в   любом   регионе   мира   и сдерживающих борьбу региональных держав за влияние;
• способствовать созданию панъевропейской структуры безопасности, которая выполняла бы функции ООН и НАТО, подобные тем, которые они осуществили в Боснии. В случае расширения НАТО Россия и Украина, хотя и не получат реальных гарантий безопасности со стороны альянса, должны, как европейские державы, получить право голоса при решении европейских проблем;
• добиваться сокращения ядерного оружия до минимальных объемов;
• повышать благосостояние американского общества за счет разумного сочетания внутренней и внешней политики, так как основная опасность для США исходит изнутри, а не извне ³⁴.

Оценивая подходы сторонников гегемонии к решению проблем безопасности, критики отмечали следующее:

• сверхдержавное положение США имеет пределы, поэтому они должны использовать свое уникальное положение не для закрепления этой позиции любой ценой, не для сколачивания противоборствующих блоков, а для «встраивания» в сообщество ведущих мировых держав, не ограниченное Группой семи, что позволит им наиболее выгодным образом использовать свои преимущества в экономической области и в области безопасности;
• силовая политика США по урегулированию конфликтов угрожает разрушить сложившийся порядок, когда отсутствовала прямая опасность возникновения полномасштабной глобальной или региональной войны, так, уже нарушается режим контроля над распространением ОМУ, в ряде стран существует угроза разрастания военных конфликтов;
• США не должны игнорировать международные организации, представлять НАТО единственной гарантией стабильности в мире, тем более, что в НАТО входит меньшая часть государств мирового сообщества;
• следует отказаться от иллюзии, что существует естественное желание остального мира видеть США своим лидером;
• надо использовать преимущественное   положение   США для построения кооперационной модели отношений между государствами и с наибольшей выгодой для самих США;
• следует делегировать полномочия по решению региональных проблем региональным   структурам безопасности и региональным державам, в которых участие США может быть желательным, но не обязательным.

—

³² Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. N.Y., 1997.
³³ Layne Ch. From Preponderance to Offshore Balancing // International Security, vol. 22, No. 1 (Summer 1997), pp. 86-112.
³⁴ Мауnes Ch. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy, No. 104 (Fall 1996), pp. 46-53.

Сторонники более трезвой оценки международной ситуации и роли США в мире высказывали мнение, что стратегия превосходящей роли США в мире возвращает страну в 1950-е годы, к Директиве № 68 СНБ, в которой были изложены основы политики сдерживания Советского Союза. В документах Пентагона, разрабатывавшихся в 1990-е годы, несмотря на новые условия в мире, цели Большой стратегии США оставались без изменения - проводить политику, направленную на сдерживание государств, демонстрирующих устремления к повышению своей региональной или глобальной роли. Не были четко оговорены и пределы международной деятельности США.

Политолог М. Дэннер справедливо отмечал, что политика администрации Клинтона в конце XX столетия больше напоминала имперскую — стремление расширить сферы влияния США. По его мнению, тезис о необходимости присутствия США «всегда и везде», чтобы остальные страны «не нервничали» и не предпринимали непредсказуемых шагов, был использован сторонниками глобальной стратегии для того, что объяснить практически безграничную роль Америки в пространстве и времени³⁵.

Особый акцент был сделан на том, что Соединенные Штаты воспользовались позитивными результатами окончания холодной войны с наибольшей выгодой для себя и не предложили действительно новых правил регулирования международных отношений и решения проблем безопасности. По мнению Ч. Мэйнса, США все более превращались в страну с «поднятым кулаком». Он считал более приемлемой политику, которая направлена не на выталкивание и подавление тех держав, которые временно испытывают трудности в своем развитии (как, например, Россия), а на более активное интегрирование в мировое сообщество. В частности, в отношении России он призывал не расширять НАТО, не создавать условия, при которых она могла бы возродиться в качестве недружественной Соединенным Штатам державы.

Необходимость встраивания США в концерт ведущих мировых держав признавал Г. Киссинджер, который в целом поддерживал идеи гегемонии США. В новых условиях, писал Г. Киссинджер, у единственной сверхдержавы появилась возможность вмешательства в любой части земного шара, однако проявились и другие тенденции, делавшие американское могущество менее ощутимым, а военную силу менее необходимой для решения международных проблем. По мнению Киссинджера, в международной системе, для которой характерно наличие пяти или шести великих держав и множество меньших государств, порядок должен возникнуть в основном, как и в прошлом, на базе примирения и баланса соперничающих национальных интересов ³⁶.

Призывая администрацию Клинтона к более разумному использованию уникального сверхдержавного положения США и их военной мощи, критики тенденции к разрушению существовавшей системы безопасности указывали на то, что в мире XXI века не должно быть конфликта между сверхдержавой и ведущими региональными державами, в то время как из-за политики США такой конфликт намечается. Для Соединенных Штатов было бы более приемлемым быть не гегемоном, а частью многополярного мира, так как они могли бы жить в нем более спокойно, испытывали бы меньше вызовов и получили бы гораздо больше выгод.

Альтернативное видение действий США в мире и в сфере безопасности не оказало влияния на принятие решений в администрации Клинтона. Напротив, даже либеральные политологи, считавшие критику политики администрации Клинтона неуместной и необоснованной, делали акцент на том, что в течение достаточно длительного периода развития международных отношений после окончания холодной войны Соединенные Штаты оставались единственной сверхдержавой, и не выявилось тенденции к тому, чтобы какое-либо государство или группа государств были готовы оспорить американское мировое лидерство.

—

³⁵ Danner M. Marooned in the Cold War. America, the Alliance, and the Quest for a Vanished World // World Policy Journal, vol. XIV, No. 3 (Fall 1997), pp. 1-23; Schwarz B. Permanent Interests, Endless Threats. Cold War Continuities and NATO Enlargement // World Policy Journal, vol. XIV, No. 3 (Fall 1997), pp. 24-30
36 Об этом Г. Киссинджер писал в своем труде «Дипломатия» и впоследствии в монографии «Нужна ли Америке внешняя политика», где он обобщил свои мысли относительно внешней политики США после окончания холодной войны. В основном это был анализ политики администрации Клинтона / Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2002.

По мнению политолога У. Уолфорта, современная мировая система стабильна и долгосрочна, и ото определяется Соединенными Штатами³⁷. По мнению У. Уолфорта, утверждение сторонников школы реализма о том, что однополярная система нестабильна и чревата конфликтами, не отражает истинного положения вещей. Ученый сделал акцент на том, что чем выше концентрация мощи у государства-лидера, тем стабильнее международный порядок. Предпосылки конфликта и сам конфликт возникают при условии, если государство- оппонент лидера пытается бросить вызов могуществу последнего и укрепляется в том, что можно это могущество оспорить и изменить существующее соотношение сил в мире в свою пользу. Но в краткосрочной перспективе, полагает У. Уолфорт, ни одно государство мира, ни одна группа государств не будут иметь потенциал, выше американского и позволяющего открыто оспорить могущество и лидерство Соединенных Штатов.

По убеждению политолога, географическое «островное» положение США оставляло для них возможность маневрировать в любой даже самой неблагоприятной геостратегической ситуации. В этих условиях основным препятствием для наиболее эффективного использования преимущественного положения могла стать только непроработанность внешнеполитической стратегии США и нежелание «платить достаточно высокую цену» за то, чтобы однополярная стабильность была долгосрочной.

У. Уолфорт подверг сомнению правомочность еще одного суждения сторонников школы реализма о том, что ничем не ограниченная мощь, какое бы государство ею не располагало, таит потенциальную опасность для остальных стран и поэтому Соединенным Штатам следует выступать в концерте ведущих держав мира, так как это нейтрализует гегемонистские устремления других акторов международных отношений. Он убежден, что до тех пор, пока США сохраняют свое пока неоспоримое «симметричное» могущество — в военной, экономической, политической, информационной, культурной и др. областях, ни у кого не возникнет возможность оспорить это положение, а будет лишь стремление воспользоваться преимуществами, которое может дать сотрудничество с лидером. Об этом же писал ранее Зб. Бжезинский, говорила М. Олбрайт, заявляли республиканские лидеры и консервативные аналитики.

По мнению сторонников концепции «стабильной однополярности», в конце XX века ни одно государство мира не в состоянии, подобно США, добиться симметричности в своем могуществе, и чаще всего государство, претендующее на лидерство, может продемонстрировать достижения лишь в одном из параметров силы, военной или экономической, да и то в масштабах, существенно уступающих США. Указывалось на главную ошибку реалистов - концентрируя внимание на факторе угрозы одного сильнейшего полюса для остального мира и строя свои рассуждения в категориях «вызов (угроза) — ответ» на международном, региональном, национальном уровнях, многие теоретики и аналитики оставляют за рамками анализа и прогнозов фактор стабилизирующего влияния однополярности и продолжительности преобладающего положения США. Отсюда вывод: главной задачей американской политики должно стать обеспечение превосходства США во всех сферах на длительный период, независимо от отношения к этому со стороны одного или нескольких государств. Не запугивать американцев гегемонией США и перспективой перенапряжения экономики страны в ходе реализации глобальной стратегии, не преувеличивать значение и привлекательность многополярного мира, а показывать преимущества однополярной системы и ее стабильность.

В такой ситуации все действия США в сфере безопасности, прежде всего, расширение НАТО, укрепление военной мощи США и использование американских вооруженных сил в урегулировании конфликтов и стабилизации международной системы расценивались как правомерные. Политолог Дж. Голдгайер, считавший, что лидерство США - непреложное условие стабильного развития мирового сообщества, объявил, что НАТО остается ведущей международной организацией, способной обеспечить интересы США и всех стран, стремящихся войти в состав мирового демократического сообщества. Как и У. Уолфорт, Дж. Голдгайер считал неправомерной излишнюю критику действий США, особенно со стороны американских политиков и ученых.

—

³⁷ Wohlf or th W. The Stability of a Unipolar World // International Security, vol. 24, No. 1 (Summer 1999), pp. 5-41.

Шаклеин В. В. Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993–2000 гг. Глава I. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ В США И ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ. 1.2. КРИТИКА ОФИЦИАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ: РЕАЛИЗМ ПРОТИВ ГЕГЕМОНИЗМА. - М.: Институт Соединенных Штатов Америки и Канады, 2004. – 187 с. С. 37-45.