Критика политики администрации Клинтона и официальной стратегии США - Страница 2

Число ученых, которые в своих работах открыто критиковали политику администрации Клинтона, было невелико. Особенно отчетливо противоречия глобальной стратегии в либеральном варианте, предложенном демократами, проявились при решении проблем безопасности. На это указывали, например, очень авторитетные специалисты по международным отношениям С. Хантингтон и Ч. Мэйнс. Политологи выделяли следующие действия США, которые, по их мнению, свидетельствовали о том, что они ведут себя как гегемон, не желающий считаться с другими странами30:

Содержание материала

По мнению К. Лэйна, гегемония США и установление разделительных линий между их союзниками и «аутсайдерами» могут быть в перспективе чреваты дестабилизацией международных отношений, спровоцировать другие страны на противостояние или вызов США. Политолог считает, что Соединенные Штаты могут позволить себе стратегическую свободу и не вступать в союзы и блоки, которые могли бы связать их жесткими обязательствами и возложить на страну огромное бремя экономических и людских затрат. Не принимая концепцию «шерифа поневоле», которую предложил и обосновал Р. Хаасс32, К. Лэйн считает, что Соединенным Штатам более подходит роль наблюдателя за региональными процессами, а не жандарма, постоянно вмешивающегося в политику тех или иных держав. Подход К. Лэйна предполагал, что Соединенные Штаты должны остаться членом коалиции крупнейших мировых держав и не диктовать свои условия с позиции непререкаемого авторитета; согласие между ведущими странами должно оставаться непременным условием обеспечения международной стабильности и безопасности в многополярном мире33.

К. Лэйн и другие противники единоличного мирорегулирования и обеспечения безопасности высказывались за то, чтобы часть полномочий, на которые претендовали США, была передана региональным державам и организациям и отдельным государствам была бы предоставлена большая «свобода рук», в том числе в обеспечении своей безопасности, так как некоторые страны, которых США стараются либо прикрыть американским «ядерным зонтиком», либо хотят держать под неусыпным контролем, могут сами позаботиться о своей экономике и обороне.

Сходной позиции придерживался Ч. Мэйнс, считавший, что США не должны заниматься единоличным регулированием, направленным на развал всех существовавших институтов и норм, кроме НАТО. По его мнению, следовало:

  • отказаться от претензий на мировую гегемонию, направить усилия на достижение баланса между обязательствами и имеющимися ресурсами страны, которые весьма ограниченны;
  • сконцентрировать внешнюю политику на странах, определяющих развитие международной системы, - Китае, России, Японии, ЕС, Индии и ряде других;
  • добиваться от Европы и Японии более весомого участия в проведении коллективных миротворческих акций;
  • поощрять   создание   многосторонних   региональных   структур, препятствующих   имперской   политике   в   любом   регионе   мира   и сдерживающих борьбу региональных держав за влияние;
  • способствовать созданию панъевропейской структуры безопасности, которая выполняла бы функции ООН и НАТО, подобные тем, которые они осуществили в Боснии. В случае расширения НАТО Россия и Украина, хотя и не получат реальных гарантий безопасности со стороны альянса, должны, как европейские державы, получить право голоса при решении европейских проблем;
  • добиваться сокращения ядерного оружия до минимальных объемов;
  • повышать благосостояние американского общества за счет разумного сочетания внутренней и внешней политики, так как основная опасность для США исходит изнутри, а не извне 34.

Оценивая подходы сторонников гегемонии к решению проблем безопасности, критики отмечали следующее:

  • сверхдержавное положение США имеет пределы, поэтому они должны использовать свое уникальное положение не для закрепления этой позиции любой ценой, не для сколачивания противоборствующих блоков, а для «встраивания» в сообщество ведущих мировых держав, не ограниченное Группой семи, что позволит им наиболее выгодным образом использовать свои преимущества в экономической области и в области безопасности;
  • силовая политика США по урегулированию конфликтов угрожает разрушить сложившийся порядок, когда отсутствовала прямая опасность возникновения полномасштабной глобальной или региональной войны, так, уже нарушается режим контроля над распространением ОМУ, в ряде стран существует угроза разрастания военных конфликтов;
  • США не должны игнорировать международные организации, представлять НАТО единственной гарантией стабильности в мире, тем более, что в НАТО входит меньшая часть государств мирового сообщества;
  • следует отказаться от иллюзии, что существует естественное желание остального мира видеть США своим лидером;
  • надо использовать преимущественное   положение   США для построения кооперационной модели отношений между государствами и с наибольшей выгодой для самих США;
  • следует делегировать полномочия по решению региональных проблем региональным   структурам безопасности и региональным державам, в которых участие США может быть желательным, но не обязательным.

32 Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. N.Y., 1997.
33 Layne Ch. From Preponderance to Offshore Balancing // International Security, vol. 22, No. 1 (Summer 1997), pp. 86-112.
34
Мауnes Ch. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy, No. 104 (Fall 1996), pp. 46-53.

Яндекс Поиск: