По мнению К. Лэйна, гегемония США и установление разделительных линий между их союзниками и «аутсайдерами» могут быть в перспективе чреваты дестабилизацией международных отношений, спровоцировать другие страны на противостояние или вызов США. Политолог считает, что Соединенные Штаты могут позволить себе стратегическую свободу и не вступать в союзы и блоки, которые могли бы связать их жесткими обязательствами и возложить на страну огромное бремя экономических и людских затрат. Не принимая концепцию «шерифа поневоле», которую предложил и обосновал Р. Хаасс32, К. Лэйн считает, что Соединенным Штатам более подходит роль наблюдателя за региональными процессами, а не жандарма, постоянно вмешивающегося в политику тех или иных держав. Подход К. Лэйна предполагал, что Соединенные Штаты должны остаться членом коалиции крупнейших мировых держав и не диктовать свои условия с позиции непререкаемого авторитета; согласие между ведущими странами должно оставаться непременным условием обеспечения международной стабильности и безопасности в многополярном мире33.
К. Лэйн и другие противники единоличного мирорегулирования и обеспечения безопасности высказывались за то, чтобы часть полномочий, на которые претендовали США, была передана региональным державам и организациям и отдельным государствам была бы предоставлена большая «свобода рук», в том числе в обеспечении своей безопасности, так как некоторые страны, которых США стараются либо прикрыть американским «ядерным зонтиком», либо хотят держать под неусыпным контролем, могут сами позаботиться о своей экономике и обороне.
Сходной позиции придерживался Ч. Мэйнс, считавший, что США не должны заниматься единоличным регулированием, направленным на развал всех существовавших институтов и норм, кроме НАТО. По его мнению, следовало:
- отказаться от претензий на мировую гегемонию, направить усилия на достижение баланса между обязательствами и имеющимися ресурсами страны, которые весьма ограниченны;
- сконцентрировать внешнюю политику на странах, определяющих развитие международной системы, - Китае, России, Японии, ЕС, Индии и ряде других;
- добиваться от Европы и Японии более весомого участия в проведении коллективных миротворческих акций;
- поощрять создание многосторонних региональных структур, препятствующих имперской политике в любом регионе мира и сдерживающих борьбу региональных держав за влияние;
- способствовать созданию панъевропейской структуры безопасности, которая выполняла бы функции ООН и НАТО, подобные тем, которые они осуществили в Боснии. В случае расширения НАТО Россия и Украина, хотя и не получат реальных гарантий безопасности со стороны альянса, должны, как европейские державы, получить право голоса при решении европейских проблем;
- добиваться сокращения ядерного оружия до минимальных объемов;
- повышать благосостояние американского общества за счет разумного сочетания внутренней и внешней политики, так как основная опасность для США исходит изнутри, а не извне 34.
Оценивая подходы сторонников гегемонии к решению проблем безопасности, критики отмечали следующее:
- сверхдержавное положение США имеет пределы, поэтому они должны использовать свое уникальное положение не для закрепления этой позиции любой ценой, не для сколачивания противоборствующих блоков, а для «встраивания» в сообщество ведущих мировых держав, не ограниченное Группой семи, что позволит им наиболее выгодным образом использовать свои преимущества в экономической области и в области безопасности;
- силовая политика США по урегулированию конфликтов угрожает разрушить сложившийся порядок, когда отсутствовала прямая опасность возникновения полномасштабной глобальной или региональной войны, так, уже нарушается режим контроля над распространением ОМУ, в ряде стран существует угроза разрастания военных конфликтов;
- США не должны игнорировать международные организации, представлять НАТО единственной гарантией стабильности в мире, тем более, что в НАТО входит меньшая часть государств мирового сообщества;
- следует отказаться от иллюзии, что существует естественное желание остального мира видеть США своим лидером;
- надо использовать преимущественное положение США для построения кооперационной модели отношений между государствами и с наибольшей выгодой для самих США;
- следует делегировать полномочия по решению региональных проблем региональным структурам безопасности и региональным державам, в которых участие США может быть желательным, но не обязательным.
—
32 Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. N.Y., 1997.
33 Layne Ch. From Preponderance to Offshore Balancing // International Security, vol. 22, No. 1 (Summer 1997), pp. 86-112.
34 Мауnes Ch. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy, No. 104 (Fall 1996), pp. 46-53.