Совет Безопасности осудил ряд конкретных событий, имевших место в НК и в Грузии. Во-первых, Совет осудил нарушения соглашений о прекращении огня (35). Только захват Кельбайджара и Зангелана, которые расположены за пределами НК, на азербайджанской территории, был недвусмысленно осужден СБ (36), тогда как ни один абхазский город в резолюциях Совета упомянут не был.
Попытки изменить демографический состав Абхазии, в том числе путем заселения ее ранее не проживавшими там людьми, также подверглись осуждению (37). Аналогичною осуждения по НК не имело места (38). СБ выразил лишь "свою серьезную озабоченность в связи с перемещением большого числа гражданских лиц в Республике Азербайджан" (39).
В единственной резолюции СБ по Абхазии, в которой упоминались соседние государства, содержалась просьба ко всем государствам не оказывать абхазской стороне помощи ни в каких формах, за исключением гуманитарной помощи. Хотя резолюция была составлена в общих выражениях, с тем чтобы на нее не было наложено вето со стороны России, было ясно, что она могла относиться только к России, которая держала войска в Абхазии и, казалось, не предпринимала больших усилий, чтобы помешать боевикам с Северного Кавказа прийти на помощь абхазским сепаратистам (40).
Правда, СБ принял аналогичные общие заявления относительно участия Армении в войне в НК, призвав все государства в регионе воздержаться от любых враждебных актов и от любого вмешательства (41). Но в июле 1993 г. Совет недвусмысленно призвал "правительство Республики Армении продолжать оказывать свое влияние по достижению соблюдения армянами НКО Республики Азербайджан резолюций СБ ООН и признания этой стороной предложений Минской группы ОБСЕ" (42). Совет повторил эту просьбу в ноябре 1993 г., добавив, что правительство Армении должно обеспечить, чтобы "силы, о которых идет речь", не получили средств для расширения своей военной кампании (43).
Можно провести параллель между тем, как СБ реагировал на помошь, которую получали армяне из НК от Армении, и тем, как он реагировал на помошь, которую получали боснийские сербы или боснийские хорваты от своих метрополий. В отличие от резолюций по бывшей Югославии в резолюциях СБ по НК не упоминалось о незаконном вмешательстве Армении во внутренние дела Азербайджана (44). Решения о санкциях против Армении не принималось (45). Не было даже простой просьбы к ней вывести свои войска из Азербайджана в отличие от боснийского случая, где такие призывы к Хорватии были сделаны (46).
В плане оперативных акций представляют интерес меры ООН экономического и военного характера.
После иракского вторжения в Кувейт экономические санкции стали использоваться ООН чаще, чем до этого (47). При этом экономическим санкциям подвергались не только государства (Ирак, Ливия, Сербия и Гаити) (48), но и неправительственные группы («красные кхмеры» в Камбодже и УНИТА в Анголе) (49). Подобные санкции были испльзованы и на Кавказе с учетом, однако, специфики конфликтов п Абхазии и ПК.
СБ обратился с просьбой ко всем государствам не оказывать ни в каких формах помощи Абхазии, и в частности воздержаться от поставки туда любых видов оружия и боеприпасов (50). Это эмбарго, направленное исключительно против абхазской стороны, было полным: от этой меры освобождалась только гуманитарная помощь.
Что касается НК, то СБ призвал международное сообщество воздержаться от поставки туда оружия и боеприпасов, которые могли бы привести к интенсификации конфликта или к дальнейшей оккупации территории (51). В отличие от резолюций по Абхазии это эмбарго было сформулировано в общих выражениях и касалось только оружия и боеприпасов. Более того, СБ не наложил полного запрета на поставки вооружений, но лишь на оружие, которое могло бы привести к интенсификации конфликта или к дальнейшей оккупации территории. В этой просьбе не уточнялось, какие стороны конфликта являлись ее адресатами (только воюющие стороны или также Армения?).