Все известные в Волго-Уралье экземпляры проушных топоров С.В. Богданов разделил на 2 типа:
- Первый тип – колтубановский;
- Второй тип – комбинированные топоры-молоты нижнепавловского типа.
Колтубановский тип: основная зона распространения данного типа топоров охватывает территорию Самарского Заволжья и степного Приуралья, включая бассейны Самары и Илека.
Широкую известность данный тип получил благодаря публикации В.В. Гольмстен по комплексу медных орудий из разрушенного погребения у с. Колтубановка в левобережье реки Самары.
С.В. Богданов отмечает, что наличие проушных топоров характерно для больших, «княжеских» курганов, типа I Утевский курган, VII,VIII Тамар-Уткульские могильники.[65] Но это будет не вполне верным, т.к. если Утевский I курган и можно считать «княжеским» хотя бы по самому топору, вес которого составил около 800 грамм и, как отмечает, П.Ф. Кузнецов [66] был предназначен для использования его в бою, то погребения Тамар-Уткульских могильников можно расценивать как погребения плотников, т.к. там представлен набор плотницких инструментов, что недопустимо для княжеских захоронений.[67]
Абсолютно различен социальный статус, который хорошо обрисовывается по набору инвентаря, присутствовавшем в погребении.
С.В. Богданов указывает, что средний вес топоров около 320 грамм.[68] Вообще он варьируется от 800 грамм до 320 грамм. Данный вид топоров отливался в двустворчатой литейной форме. Аналог такой формы обнаружен в погребении литейщика в Першино. Масса топора, который отливался в этой форме, составляла около 620 грамм.[69]
В соседних культурах аналогом такой формы является литейная форма из погребения Лебеди I Новотиторовской культуры.[70]
Длина отливаемого топора от обуха до лезвия 11-11,5 см., высота обуха 4-4,5 см., лезвия около 3,5 см., диаметр округлого отверстия проуха 1,8-2 см.
Характерная особенность – скошенность спинки к лезвию, зауженность клина, относительная вытянутость силуэта, вогнутость втулки со стороны обуха и боковин, а также типичное расширение клина от брюшка к спинке, ограниченность спинки.
Термин топоры «колтубановского» типа был предложен А.В. Кияшко и С.В. Богдановым. Образцом для выделения данной группы послужил, как уже было отмечено, экземпляр из погребения у с. Колтубановка. Однако данный экземпляр не вполне соответствует тому описанию и характеристикам, на основании которых и была выделена данная группа. Колтубановский топор не сужается, а расширяется к лезвию.
П.Ф. Кузнецов отметил, что данные характеристики колтубановского экземпляра не могут быть типообразующими.[71]
Данный тип топоров С.Н. Кореневский предложил обозначить как топоры «утевского» типа.[72] Образцом стал топор из Утевского могильника (П1, К1). Типообразующим элементом является сужения клина по направлению к лезвию. На сегодняшний день известно 8 находок топоров с сужающимся клином. Качественные особенности приуральских топоров вполне соответствуют утевскому.
Разные орудия труда обработаны с разной тщательностью. Например, топор из могильника Тамар-Уткуль VIII (рис. 1-1) обработан тщательнее, лезвие расковано шире, по брюшку клина и по сторонам проуха прокованы дефекты литья и следы усадки металла. В отличие от него топор из могильника Тамар-Уткуль VII (рис. 1-2) сохранил на брюшке следы усадки металла, на обухе – литейный шов.
Рис. 1. Проушные топоры колтубанского типа: 1 – Тамар-Уткуль VIII, 2 – Тамар-Уткуль VII.
Все эти особенности обусловлены спецификой их литья в открытую со стороны брюшка двустворчатую форму и своеобразием последующей проковки. Как выше было указано, отливался в форме Першинского типа (рис. 3.3).[73] Размеры могли разниться на 0,5-1 см. Был сделан вывод, что форма из Першино использовалась в древности. Это заметно по следам высокотемпературных воздействий на внутренних полостях створок. Исследователи датировали данную форму: 2890-2670 гг. до н.э.
После литья топорики были подвергнуты доработочным операциям, которые сводились к удалению пороков литья (опять не во всех случаях) в виде швов, заусенцев, растяжки и заострению рабочей части.[74]
Ковка протекала при средних степенях обжатия металла порядка 50-60 %, лишь на самом окончании лезвия деформирующее воздействие достигло более высоких степеней деформации 70-80 %. Кузнечные операции производились при предплавильных температурах 900-1000 0С.
При плавке и ковке поверхность металла тщательно предохранялась от избыточного окисления. Заключительной операцией явилось преднамеренное упрочение лезвийной кромки холодной ковкой для повышения твердости металла, сопровождающейся достаточно серьезным обжатием порядка 70-80 %.
С.В. Богданов интерпретирует данный вид топоров как боевое оружие и предполагает, что они насаживались на длинные рукояти (0,6-0,9 м) круглые в сечении. Это определение подходит, конечно, для топора из Утевского могильника. Здесь в наличии основные параметры - большая масса (823г) и отсутствие заточки. В пользу этой точки зрения высказывается и П.Ф. Кузнецов.[75] К тому же изделие находилось в крупном погребении, вероятно, это было погребение вождя или знатного воина.
Что же касается экземпляров из Тамар-Уткульских могильников, то здесь данное предположение можно оспорить.
А.Д. Дегтярева отмечает, что данные топорики имели заточку, заострялись и кромка дорабатывалась холодной ковкой для упрочения лезвия.[76] Все это подразумевает то, что данные топоры использовались как орудия труда, для работы по дереву. К тому же помимо этих топоров в погребениях был обнаружен инвентарь, предназначенный для плотницких работ.
Таким образом, относить все экземпляры топоров первого типа к боевому оружию не совсем целесообразно.
Сноски
- [64] Богданов С.В. Эпоха меди...с 5.
- [65] С.В. Богданов. Эпоха меди...с.180
- [66] Кузнецов П.Ф., Кузьминых С.В. О топорах утевского типа в степном Волго-Уралье// Проблемы изучения
- [67] Моргунова Н.Л., Кравцов А.Ю. Памятники древнеямной...с.9.
- [68] Богданов С.А. Эпоха меди...с.180.
- [69] Черных Е.Н. Каргалы. Т 4, М.2005
- [70] Рындина Н.В., Дегтярева А.Д. Энеолит с.91.
- [71] Кузнецов П.Ф., Кузьминых С.В. О топорах утевского типа...
- [72] Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. М. 2004.с.95.
- [73] Черных Е.Н. Каргалы. Т4. М. 2005.
- [74] Дегтярева А.Д. Металлические изделия ямной культуры Южного Приуралья // Шумаевские курганы. Оренбург.2003.с.364-367.
- [75] Кузнецов П.Ф., Кузьминых С.В. О топорах...2006.
- [76] Дегтярева А.Д. Металлический инвентарь...2003.с.367.
См. работу Металлургическое производство ямной культуры Приуралья.