Основы развития металлургии в Приуральском очаге ямной культуры

До сих пор нераскрытым остаётся вопрос о том, что послужило толчком для начала металлургического производства в Южном Приуралье. Многие исследователи связывают возникновение металлургии в данном регионе с импульсами с Кавказа, в частности с Майкопской культурой.

литейная форма

До сих пор нераскрытым остаётся вопрос о том, что послужило толчком для начала металлургического производства в Южном Приуралье. Многие исследователи связывают возникновение металлургии в данном регионе с импульсами с Кавказа, в частности с Майкопской культурой.

Этот факт отмечают Е.Н. Черных, Н.В. Рындина, А.Д. Дегтярёва, Н.Л. Моргунова, А.М. Турецкий. Об этом говорит подражание форм изделий, некоторых технологических приёмов, а также наличие (правда единичное) кавказских образцов изделий. Для Каргалов отмечается два важных обстоятельства их открытия:

  • высокая скорость открытия и освоения;
  • моментальное, как бы прямо со старта включение их в обширную и сложную систему производящих очагов ЦМП.

Появление столь развитой металлургии здесь связывают с переселением из западных районов кланов металлургов-литейщиков с развитыми традициями и структурой производства.[110]

Ямная общность в период своего существования охватывала весьма значительную территорию от Приуралья до Днестра. Следовательно, и распространение металла шло с востока в западные районы, т.к. там собственные месторождения руды отсутствовали. Функционировавший там Приднепровский очаг работал на привозном сырье. Чаще там встречались изделия из Кавказской меди, так называемых «мышьяковистых бронз», отличающихся от каргалинского металла большим содержанием мышьяка. Добавление мышьяка делало металл более прочным, а также повышало его жидкотекучесть, т.е. способность заполнять без преждевременного застывания все мельчайшие полости формы, однако пары мышьяка оказались вредными для здоровья.[111]

В отличие от подобного сплава изделия из чистой меди были более хрупкими и чаще ломались, но производство было менее вредоносным. В западных районах обитания ямных племён изделия из металлургически чистой меди встречаются реже, по-видимому по той причине, что расстояние между очагами и отдельными племенами довольно значительное и вероятно, большая часть изделий все-таки оседала у местного населения. Это доказывается обилием металлического инвентаря в погребениях ямной культуры Южного Приуралья : Тамар-Уткуль VII,VIII, Увак, Болдырево, Шумаево, Герасимовка. Здесь стоит отметить, что эти памятники не находились в непосредственной близи от Каргалов. Например, Тамар-Уткульский могильник находился на расстоянии 150 км., а Утевские курганы в 300 км. Но наличие на территории Приднепровья, Подонья изделий из чистой меди дает основания предполагать , что импорт изделий с Урала имел место. Самым крупным памятником на территории Украины, по данным которого можно делать сравнительный анализ металлопроизводства двух локальных вариантов древнеямной культуры, является Михайловское поселение.[112]

Данное сравнение необходимо для выделения общего и особенного в функционировании двух очагов одной культуры, а также для определения роли и места Приуральского очага. Открытие Михайловки принадлежит А.А Щепину, а систематическое исследование начато в 1952 году и продолжено в 1955году (благодаря строительству Каховской ГЭС). Общая вскрытая площадь составила более 10000 кв. метров. В результате исследований поселения был накоплен богатый материал о планировке древнеямных поселений, характере жилищ, строительной технике, орудий труда. Уникальностью данного памятника является его многослойность и насыщенность культурных слоев.[113]

Нижний слой был отнесен учеными к эпохе энеолита, два верхних к ямной культуре. Самым насыщенным культурным слоем оказался верхний, относящийся к позднеямному периоду, эпохе средней бронзы. Было обнаружено 23 медных предмета. Из них было проанализировано 18 орудий. В составе металла обнаружены добавки цинка (до 0,3%), мышьяка (0,15-3,6%), серебра (до 0,06%), свинца (до 0,004%), олова (до 0,002%). Таким образом, здесь можно отметить преобладание изделий из чистой меди (98,4 – 99,2%). Такую же картину можно наблюдать и в Приуралье.[114] Украинские исследователи, отвечая на вопрос о рудных месторождениях, приводят как минимум два района: район Кавказа называет Селимханов, в отличие от него А.Л. Нечитайло отмечает древние рудники Донецкого кряжа.[115]

Помимо этого отмечается наличие импортов с Кавказа, правда единичное, что сближает рассматриваемые районы. Однако в отличие от памятников Приуралья на Михайловском поселении были обнаружены орудия, напрямую связанные с металлообработкой[116]. Примером таких орудий могут быть гладилки выпрямители для раскатки листового металла и изготовлении фольги, сделанные из галек и осколков плиток, подставки наковальни для холодной ковки, главный ударный инструмент кузнеца – каменный молот. Помимо этого был обнаружен целый набор инструментов для ювелирного производства: небольшие молоточки для ковки мелких предметов, маленькие наковаленки и др. Кроме того, найдены 2 рудотерки и 3 песта предназначенные для дробления и растирания медистых минералов в целях обогащения руды.

В металлообработке здесь использовались следующие приемы: горячая и холодная ковка, протяжка, разгонка, плющение, рубка, гибка, пробивка. Перечисленные приемы связаны с обработкой металла.

В Приуральском очаге отсутствую предметы, связанные с добычей и обработкой металла. Единственным доказательством изготовления орудий труда явилась литейная форма из погребения литейщика из Першино.[117] Другое доказательство, также косвенное, это инвентарь из погребений Волго-Уралья.

Интересен вопрос о возникновении металлургии в этих двух очагах. Для Приднепровского очага отмечается, что зародившееся в энеолитическом периоде местное металлопризводство использовало балканские и кавказские технологические достижения, творчески их перерабатывая и выпуская продукцию с отличными от прототипов признаками.[118] Таким образом, не отрицается ни балканское, ни кавказское влияние на сложение Приднепровского очага.

На сложение приуральского очага металлургии предположительно оказал влияние кавказский металлургический центр. С. Н. Кореневский говорит о том, что многие формы изделий из металла были заимствованы степным населением с Кавказа. По кавказским образцам изготовлялись проушные топоры, а также тонкие тесла и желобчатые долота, представляющие категорию деревообрабатывающего инструмента. Но обнаруживаются различия в составе металла и отливки. Основные отличия в приемах проковки заключались в том, что при изготовлении майкопских орудий, например топоров, проковка применялась по всей длине орудия, а в Приуралье орудия проковывались ассиметрично, лезвие оттягивалось в низ в сторону брюшка. К тому же при литье не оставалось раковин и ошлаковки.[119]

Майкопским воздействием автор объясняет появление в степной зоне относительно «богатых» комплексов с металлом, топорами, теслами, кинжалами. Но характерной чертой Приуральских погребений является отсутствие изделий из драгоценных металлов: золота, серебра. которые встречаются в крупных погребениях Майкопской культуры, но это обстоятельство компенсируется обилием уникальных изделий, таких как втульчатое долото, топорик-клевец, двуобушковый молоток, массивное копьё с разомкнутой втулкой, тесло-рубанок, а также биметаллические орудия.[120] Факты обратного импорта со стороны Приуральского очага не прослеживаются.

Говоря о юго-западных связях населения Южного Урала, параллели можно провести между памятниками позднеямного времени Приуралья и степного Предкавказья, 1-й этап Новотиторовской культуры.[121] В сравнении с Приуральскими памятниками изделия из металла здесь малочисленны и достаточно невыразительны, однако в погребении Лебеди I 3/10 были обнаружены литейные формы для отливки топоров, сходных с топорами колтубановского типа, являющихся обычной категорией орудий в позднеямных погребениях, а также матрицы для изготовления плоских тесел, аналогичные литейной форме из погребения Изобильное I 6/3.[122] Из приведенных фактов следует, что влияние Кавказа, судя по морфологическим и технологическим особенностям изделий Волго-Уральского региона, слабо просматривается, за исключением случаев прямого импорта вещей и получения сырья в виде слитков для единичных орудий.[123]

Сходство технологических вариантов изготовления изделий, проявляющееся в наличии развитой литейной технологии чистой меди, использовании высокотемпературного режима обработки металла, состав сырья, морфологический облик некоторых категорий металлических предметов свидетельствуют о наличии устойчивых металлургических связей приуральских металлургов ямной культуры с западными очагами металлообработки.[124] В сравнении с ямным памятниками Поднепровья, в которых металл представлен ограниченной серией ножей, долот, редко топоров, в приуральской группе обнаружен полный стандартный набор орудий труда и оружия, обычных для подавляющего большинства очагов Циркумпонтийской металлургической провинции. [125]

Таким образом, очевидным становится самостоятельный характер металлургии Приуральского очага ямной культуры, базирующегося на местном медном сырье. Наличие собственного Каргалинского месторождения медной руды обеспечило данному региону самобытное и стабильное развитие на протяжении длительного периода а также превратило его в эпоху поздней бронзы в доминирующий, в связи с затуханием Кавказского очага. Исследователями не отрицается факт импульса с Кавказа, повлиявшего на возникновение металлургии в Волго-Уралье и также признается факт устойчивых связей с западными очагами, оказавшими влияние на дальнейшее развитие здесь металлургического производства.

Сноски

  • [110] Дегтярёва А.Д. Металлический инвентарь ...// Моргунова Н.Л., Турецкий М.А., Краева Л.А. Шумаевские курганы. Оренбург, 2003, с.376.
  • [111] Рындина Н. В., Дегтярёва А. Д.. Энеолит и бронзовый век. М. 2002. с. 86.
  • [112] Коробкова Г.Ф. Поселение Михайловка – эталонный памятник древнеямной культуры. СПб, 2005.
  • [113] Там же. С. 11.
  • [114] Коробкова Г.Ф. Поселение Михайловка...с.22.
  • [115] Там же. С. 224.
  • [116] Там же. С. 225.
  • [117] Черных Е.Н. Каргалы. Т.4. М. 2005, с.23.
  • [118] Коробкова Г.Ф. Михайловское поселение...с.80.
  • [119] Богданов С. В. Эпоха меди степного Приуралья. Екатеринбург. 2004, с..180.
  • [120] Рындиеа Н.В., Дегтярёва А.Д. Энеолит...с.87.
  • [121] Ткачев В.В. О юго-западных связях населения южного Урала в эпоху ранней бронзы. // Проблемы изучения энеолита и бронзового века Южного Урала. Орск. 2000. с. 38.
  • [122] Там же. С. 39.
  • [123] Дягтерёва А.Д. Металлические изделия ямной культуры... с. 359.
  • [124] Там же, с. 376.
  • [125] Моргунова Н.Л., Турецкий М.А. Ямные памятники у села Шумаево...с. 155.

См. работу: Металлургическое производство ямной культуры Приуралья.