Индекс материала
Критика политики администрации Клинтона и официальной стратегии США
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Все страницы

Число ученых, которые в своих работах открыто критиковали политику администрации Клинтона, было невелико. Особенно отчетливо противоречия глобальной стратегии в либеральном варианте, предложенном демократами, проявились при решении проблем безопасности. На это указывали, например, очень авторитетные специалисты по международным отношениям С. Хантингтон и Ч. Мэйнс. Политологи выделяли следующие действия США, которые, по их мнению, свидетельствовали о том, что они ведут себя как гегемон, не желающий считаться с другими странами30:

  • принудительное внедрение американских ценностей и институтов демократии;
  • оказание   жесткого   противодействия наращиванию обычных вооружений в других странах, с тем чтобы они не смогли составить конкуренцию обычным вооруженным силам США, притом что США и НАТО не дают гарантий безопасности и защиты странам, не входящим в Североатлантический альянс;
  • нарушение принципа государственного суверенитета; вмешательство во внутренние конфликты отдельных государств, где США стремятся насаждать американскую модель демократии и экономики, свои моральные и культурные ценности;
  • вмешательство в конфликты, в которых США не имеют прямых интересов;
  • оказание давления на другие страны, с тем чтобы навязать им экономическую и социальную политику, которая, прежде всего выгодна Соединенным Штатам;
  • расширение американской торговли оружием при одновременном проведении политики, направленной на ограничение возможностей других стран в этой области;
  • расширение НАТО за счет трех восточноевропейских стран, манипулирование стремлением других европейских стран вступить в альянс;
  • осуществление военной акции против Ирака и принятие жестких экономических санкций без учета интересов других стран в этом регионе (в том числе, из числа союзников США);
  • деление стран по категориям (состоявшиеся и «несостоявшиеся государства» или «государства-"изгои"»), на врагов и друзей, отказ отдельным государствам в членстве в международных организациях главным образом потому, что они не принимают лидерство США и мешают осуществлению американских планов;
  • от экономических санкций, инициированных США, например в Ираке, Югославии, пострадали многие страны, имеющие экономические интересы в этих странах, в то время как Соединенные Штаты не понесли ощутимого экономического ущерба;
  • военные акции в долгосрочной перспективе заведут страну в тупик и приведут к ослаблению американского влияния.

Критики силового решения любых международных проблем, включая этнические, отмечали, что проводимая США политика в перспективе будет вызывать противодействие других стран, где существуют серьезные этнические и религиозные проблемы, решение которых может привести к вооруженным конфликтам. Отдельные ученые высказывали мысль о том, что за фасадом американских деклараций об очередном «крестовом походе» в защиту прав национальных меньшинств кроется вполне определенное стремление создать предпосылки для вмешательства во внутренние дела отдельных государств, где этнические противоречия существуют, и тем самым исподволь добиваться ослабления тех региональных держав, усилению которых Соединенные Штаты хотели бы помешать. В разряд таких держав в будущем могут попасть Индия, Пакистан, Афганистан, Россия и ее ближайшие соседи на постсоветском пространстве, Китай, обе Кореи и другие страны.

Ч. Мэйнс определил политику США в мире и в сфере безопасности в середине 1990-х годов следующим образом: «... новый консерватизм почти полностью подточил ранний интернационализм, который характеризовал послевоенную внешнюю политику США. ... происходил процесс трансформации роли Америки их международного лидера в международного босса. Разница между ними огромная: Америка-лидер — это могущественная страна, за которой следуют другие страны, так как она действует во имя общего блага. За Америкой-боссом страны следуют только потому, что у них нет другого выбора. Последними примерами действий Америки-босса является расширение НАТО, односторонние санкции против Кубы и Ирана, проведение кампании по смещению Генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса Гали» 31 .

Отдельные политологи предлагали отказаться от политики, которая напоминала жесткий диктат, особенно в ходе урегулирования конфликтов. Так, К. Лэйн высказался за то, чтобы политика США была ограничена защитой территориальной целостности страны и предотвращением появления гегемона в Евразии. Согласно его точке зрения, «свободно балансируя», Соединенные Штаты должны отказаться от военных обязательств перед Европой, Японией, Южной Кореей, с тем, чтобы избежать вовлеченности в войны между ведущими мировыми державами и максимально укрепить свою мощь в мире. Такой подход предусматривает отказ от использования идеологического компонента, присущего откровенной гегемонии, прежде всего от насильственного насаждения демократии и американских ценностей в других странах, от прямого участия в миротворческих операциях принудительного характера для спасения «несостоявшихся» государств (подобно Сомали и Гаити), особенно с использованием военной силы.

30 HuntingtonS. The Erosion of American National Interests // Foreign Affairs, vol. 76, No. 5 (September/October 1997), pp. 28-49; idem. The Lonely Superpower // Foreign Affairs, vol. 78, No. 2 (March/April 1999), pp. 35-49.
31
Мауnes Ch. A Closing Word // Foreign Policy, No. 106 (Spring 1997), p. 15.



Похожие Материалы

Поиск