Политическое развитие России в XVI в. и обстоятельства создания в Русском государстве опричнины
Московские события начала 1565 г., по-видимому, напоминают» то, что произошло в Москве в 1547 г. Надо думать, что опять усилились классовые и внутриклассовые противоречия. Стала реальной опасность народного движения. В 1547 г. Иван IV укрывался от восставших черных людей в селе Воробьеве Сейчас он, не дожидаясь, пока выльется наружу социальный антагонизм, уехал из Москвы и отсиживался в Александровой слободе. После волнений черных людей 1547 г. был созван земский собор, который должен был обеспечить феодальный правопорядок. В 1565 г. задачей собора было парализовать возможность волнений. Инициативу этого взяли на себя представители господствующего класса феодалов и новая социальная сила, ранее не входившая в состав земского собора: посадские верхи — гости, купцы. Организующая роль принадлежала митрополиту.
Обмен посланиями и посланцами между Александровой слободой — резиденцией царя Ивана и Москвой — столицей государства весьма напоминает хождения делегаций земских соборов в 1598 г. в Новодевичий, а в 1613 г.— в Ипатьевский монастырь с приглашениями на царство в одном случае Бориса Годунова, а в другом — Михаила Романова. В январе 1565 г. земский собор в Москве действует не как совещание при царе, а как орган, ведущий переговоры с царем.
Изучение обстоятельств создания в Русском государстве опричнины подводит к очень сложному вопросу о противоречивости политического развития России в XVI в. В 50—60-х годах в стране утвердились сословно-представительные институты, и тут же она Делает шаг в сторону деспотического режима. Однако то обстоятельство, что система опричной военной диктатуры была принята органом Сословного представительства, вовсе не означало перехода от одной формы государства к другой, от сословно-представительной монархии к самодержавию.
Через полтора года, в 1566 г., в трудное военное время, Грозный снова обратился за содействием к земскому собору. Очевидно, введение опричнины представляло собой опыт применения на практике одного из возможных вариантов государственности. Грозный так и писал в духовной: «А што есми учинил опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинен готов» (74). Это был действительно «образец», или, точнее, один из «образцов».
Середина XVI в.— время появления ряда государственных проектов. Иван Пересветов, князь Андрей Курбский, сам царь Иван IV выступают с предложениями политического характера, используют опыт (положительный и отрицательный) Византии, Турции, Польши и т. д., и прежде всего наблюдения над русской действительностью. А в жизни совершалось противоречивое взаимодействие двух линий эволюции государственного строя, из которых одна вела к сословно-представительной монархии общеевропейского типа, другая — к абсолютизму с отчетливыми чертами восточной деспотии.
––
74 ДДГ. М.- Л., 1950, с. 444, № 104.-105
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. – М.: 1967. С. 100–105.