Острые дискуссии развернулись по третьей, основной теме пленарных заседаний — «Техника и человек». Характеризуя ее, следует учитывать широкое распространение в современной буржуазной философии и социологии концепции так называемого «технологического детерминизма», согласно которому техника непосредственно определяет социальную структуру общества, а технический прогресс имеет однозначные последствия независимо от того, в каких социальных условиях он происходит.
Концепция технологического детерминизма, абсолютизируя развитие техники, служит теоретическим основанием для различного рода ненаучных интерпретаций влияния научно-технического прогресса на природу, общество, человека. Загрязнение среды и другие негативные последствия технического прогресса расцениваются некоторыми представителями буржуазной философии как фатальная и неизбежная угроза человеческому существованию, вытекающая якобы из самого развития науки и техники. Техника изображается ими как явление чуждое и враждебное человеку. Другие, напротив, ожидают от развития науки и техники разрешения социальных проблем современного капитализма. Философ из Австралии Д. Пасмор подверг критике оба эти направления и выдвинул идею «технологической осторожности», согласно которой человек должен учитывать те последствия, которые могут вызвать его технические нововведения как в обществе, так и в природе. Эта позиция, несмотря на свою внешнюю привлекательность, не учитывает, что сознательное регулирование технического прогресса в масштабах общества невозможно в условиях стихийного развития капиталистического производства, хотя вопрос о предотвращении вредных последствий влияния технического прогресса на природу действительно стал в настоящее время насущной проблемой для всего человечества.
В выступлении академика М. Б. Митина (СССР) были подвергнуты критике антитехницистские взгляды некоторых буржуазных философов о негативном влиянии научно-технического прогресса на человека. Теории технологического детерминизма в докладе Р. Рихты (ЧССР) была противопоставлена идея, что отношение «человек—техника» нельзя рассматривать вне определенного социального контекста, вне процесса исторического развития, что само это отношение имеет и определенное классовое содержание. Буржуазным концепциям об изначальной враждебности науки и техники человеку марксизм противопоставляет задачу органического соединения науки и гуманизма на базе развития социалистического общества. Марксистские позиции по этим вопросам отстаивали И. Т. Фролов (СССР), С. Гановский и В. Добриянов (НРБ), Т. Ярошевский (ПНР), французский философ-марксист Ги Бесс и другие. Обсуждение показало, что именно марксистская философия в отличие от современных буржуазных учений действительно указывает правильный путь решения проблем отношения науки, техники и человека в интересах самого человека, его будущего.
Критика буржуазных теорий по проблемам отношения человека, науки и техники, изложение и разработка марксистской концепции научно-технической революции содержались в книге-докладе, специально подготовленной к конгрессу коллективом советских и чехословацких философов. Эта книга обсуждалась на отдельном коллоквиуме и получида высокую оценку как исследование, в котором впервые дан комплексный анализ научно-технических, социально-экономических и философских аспектов научно-технической революции, а последняя рассматривается как закономерный исторический процесс, связанный с эпохой перехода человечества от капитализма к коммунизму. В книге проанализированы глубокие качественные изменения, происходящие в современном мире под воздействием научно-технической революции.
На конгрессе обсуждалось много других проблем, относящихся к различным аспектам развития философского знания: соотношение разума и действия в преобразовании мира, проблемы будущего философии, отношения философии и религиоведения, философские проблемы политики и права, образования и воспитания, логики и психологии и т. д. Ряд заседаний был посвящен проблемам человека, характеристике его сущности, отношения к истории, ее законам, к социальным нсрмам, к проблеме свободы и т. д.
Конгресс выявил расстановку сил в современной философии, доказал преимущества марксистского решения коренных проблем современности.
На заключительном пленарном заседании конгресса выступил видный болгарский философ академик Т. Павлов с докладом «Идеальное и материальное» и академик П. К. Анохин (СССР) с докладом «Принцип отражения и идеология». Следует отметить также участие в работе философского конгресса академика В. А. Фока и члена-корреспондента АН СССР Э. А. Асратяна.
Президентом вновь избранного руководящего комитета Международной федерации философских обществ избран болгарский философ Сава Гановский.
Наука и человечество. 1975. Сборник - М.: Знание, 1974.