Монографическое изучение отдельных сюжетов
Появление фундаментального курса явилось отправной точкой для следующего этапа исследования, связанного с монографическим изучением отдельных сюжетов в рамках периода и выявлением спорных позиций.
Примером подобного рода может служить изучение междуцарствия 1730 г. Отталкиваясь от труда Соловьева, публицист и писатель Е.П. Карнович закрепил и «оппозиционную» концепцию событий 1730 г. Он связал «революционное движение» 1730 г. с прежними попытками ограничения самодержавия и практикой Земских соборов допетровской России. Следующим шагом в логике исследования проблемы стала монография Д.А. Корсакова о воцарении Анны Иоанновны, положившая начало традиции изучения событий и политических проектов 1730 г. и вызвавшая, в свою очередь, серьезную полемику. [3]
Поставленные в трудах Соловьева проблемы заинтересовали также историков права. А.Д. Градовский одним из первых отметил, что исторический опыт показал несостоятельность «великодушных намерений» Петра I создать новый порядок престолонаследия, и проследил, как с помощью «государственных переворотов» менялись принципы этого важнейшего монархического государственного устройства [4]. В.Н. Латкин обратил внимание на исключительный характер власти самого Петра I, изменившего, по его мнению, «весь общественный и государственный строй древней России», хотя после его смерти «старые традиции стали снова оживать». Автором были отмечены споры коллег-юристов по поводу полномочий Верховного Тайного совета - в частности, ограничения им прерогатив самодержавной власти de facto и de jure [5].
Причины подобного «беззакония» попытался впервые сформулировать И.И. Дитятин в статье, очевидно, не случайно появившейся в 1881 г., когда самодержавие впервые за много лет столкнулось с покушением на власть и жизнь монарха. Ученый отметил принципиальные особенности верховной власти, в той или иной мере сохранившиеся до конца XIX в. Это, во-первых, отсутствие «единообразного порядка» в государственном устройстве, когда «в течение всего XVIII столетия ни один носитель верховной власти не назначался на престол законом самим»; во-вторых, нежелание самой власти хоть как-то обозначить пределы своих полномочий; наконец, «личное начало», определявшее отношения монарха и его слуг [6].
Профессор Дерптского университета А.Г. Брикнер собрал обширный материал для создания труда по истории послепетровских царствований 1725-1762 гг. Итогом этой незавершенной работы стали помещенные в разных периодических изданиях статьи, представляющие и сейчас интерес, поскольку они были написаны с привлечением обнаруженных автором дипломатических документов из архивов Берлина, Вены, Стокгольма. Но в самих событиях Брикнер видел только столкновение личных выгод вельмож и не усматривал никакого «политического элемента» [7].